Rådgiverfejl endte med regning på 700.000 kr.

Ægtepar slap for at betale 700.000 kr. i renter på et lån, som de aldrig havde optaget. Men sagen måtte en tur forbi retten.

Foto: Simon Skipper

Trekvart million kr. for et lån, der aldrig var optaget - og til et hus, der aldrig blev købt. Sådan var situationen for en familie fra Ringsted, der netop har vundet en sag i Østre Landsret mod BRF Kredit, der mente at have det nævnte krav over for familien.

Ifølge Danske Boligadvokaters formand Jan Schøtt-Petersen, der har ført sagen for familien, viser sagen, hvor galt det kan gå med dårlig rådgivning. I efteråret 2008 var familien på jagt efter en ny bolig i Ringsted, efter manden var blevet skilt og sammen med sin ekskone havde sat deres gamle bolig til salg hos EDC.

EDC tilbød sig som køberrådgiver i forbindelse med parrets nye boligkøb, og da EDC-mægleren samtidig var låneformidler for BRF Kredit fik han opgaven med at håndtere alt papirarbejdet og hjemtage garantier samt oprette boligskiftelån hos BRF Kredit.

Senere i forløbet blev parret ikke godkendt til boligskiftelånet, og både handlen og garantien måtte derfor annulleres. Men ifølge advokaten blev garantien udløst, og parret opdagede det først, da renteregningerne begyndte at dumpe ind i postkassen.
Det endte med et uberettiget rentekrav på 700.000 kr., som landsretten nu har tilbagevist - alt sammen ifølge Jan Schøtt-Petersen på grund af sjusk med papirarbejdet mellem BRF Kredit og EDC.

»BRFkredit stillede dermed en garanti til opfyldelse af en ejendomshandel, som køberne ikke ønskede gennemført på grund af den manglende mulighed for at opnå boligskiftkonto hos BRFkredit. Det kan naturligvis ikke være parrets ansvar, at EDC som låneformidler og BRF som långiver ikke har styr på deres egne dokumenter,« skriver Jan Schøtt-Petersen i en meddelelsen om dommen.

Berlingske Business har bedt EDC om en kommentar til sagen, som bliver tilføjet artiklen, når den foreligger.

Jan Schøtt-Petersen er på baggrund af sagen meget kritisk over for rådgivere, der er tilknyttet en af de parter, der har andre økonomiske interesser i bolighandlen.

»Ringsted familien oplevede i denne sag, at de ikke kunne regne med, at EDC kun varetog deres interesser, for EDC repræsenterede også BRF. Det giver risiko for, at ingen siger fra, når handlen går skævt. I dag arbejder BRF og EDC ikke længere sammen. Men flere og flere køberrådgiver-tilbud er baseret på tilsvarende samarbejdskoncepter, og derfor rummer de naturligvis samme problemstilling, som gjaldt for Ringsted-parret,« skriver Jan Schøtt-Petersen.