Borgerlig uenighed om Rusland er en trussel eller ej

På et CEPOS-debatmøde med Flemming Rose, Anna Libak, professor Bent Jensen og seniorforsker Flemming Splidsboel Hansen skændtes man bravt om, hvorvidt Rusland er en trussel for Danmark, og om Putin virkelig er skidesjov, brandfarlig eller begge dele samtidig.

Der er strid om forholdet til Rusland blandt borgerlige. En ny bog "Kold krig igen?" lægger op til debat og i CEPOS diskuterede Rusland-eksperterne Anna Libak, Bent Jensen og Flemming Splidsboel med Flemming Rose som ordstyrer Ruslands forhold til Vesten. Fold sammen
Læs mere
Foto: Celina Dahl

Er Rusland en trussel? Emnet har længe været omstridt i borgerlige kredse, og i en netop udkommet debatbog »Kold krig igen?« debatterer forsvarsminister Claus Hjorth Frederiksen, prof. Bent Jensen, folketingsmedlem Marie Krarup og andre spørgsmålet. Rusland var også genstand for debat på et møde i den borgerlige tænketank CEPOS, hvor Berlingske deltog.

Er Rusland en trussel?

Mødets ordstyrer, Flemming Rose, der har været Berlingskes Ruslands-korrespondent, lagde for med at spørge panelet, om de mente, at Rusland er en trussel eller ej.

»Rusland ønsker sig en anden verdensorden, hvor Rusland spiller en større rolle, så selvfølgelig er Rusland en trussel ikke mindst mod de baltiske lande, hvor Danmark kan blive inddraget,« sagde Anna Libak, folketingskandidat for Venstre, under debat i tænketanken Cepos. Fold sammen
Læs mere
Foto: Celina Dahl.

Venstrepolitiker Anna Libak, der ligeledes har været Berlingskes Ruslands-korrespondent, svarede: »Ja for såvidt, at Rusland er en trussel mod Vesten.« Professor Bent Jensen, der har skrevet et hav af bøger om Rusland, svarede: »Nej, Rusland er ikke en trussel og det mener Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) heller ikke.« Og den sidste paneldeltager seniorforsker Flemming Splidsboel Hansen, der ofte optræder i TV som Ruslandsekspert, svarede: »Ja, Rusland er en trussel, men...«

Derefter spurgte Flemming Rose salen, hvad tilhørerne mente og halvdelen svarede bekræftende, at Rusland er en trussel, mens ca. 30 % svarede, at Rusland ikke er en trussel. Uenigheden var klar og tydelig. Derefter slap Flemming Rose debatten løs.

Anna Libak fremhævede, at Rusland overfaldt sin nabo Ukraine, ignorerer internationale aftaler og intimiderer Vesten med giftmord og territorielle krænkelser: »Rusland ønsker sig en anden verdensorden, hvor Rusland spiller en større rolle, så selvfølgelig er Rusland en trussel ikke mindst mod de baltiske lande, hvor Danmark kan blive inddraget.« Bent Jensen var af den modsatte opfattelse: »Anna Libak kommer for højt op i luftlaget. Rusland er ikke Sovjetunionen, som under Den Kolde Krig og det er ikke totalitært. Rusland er dybt forarmet og har ikke en Kinamands chance for at realisere den slags ambitioner. Fabler om at Rusland vil dominere verden har ingen gang på jorden.«

Bent Jensen

»Anna Libak kommer for højt op i luftlaget. Rusland er ikke Sovjetunionen, som under Den Kolde Krig.«


Flemming Splidsboel nuancerede, idet han pegede på, at trusler kan være så meget. Det kan være truslen om fysisk angreb som i Ukraine, men det kan også være forsøg på at skade os gennem digitale påvirkninger som hackerangreb og forsøg på at påvirke holdninger i vesten og sprede mistillid til institutioner. Og så tilføjede han: »Der er en direkte trussel mod de baltiske lande og økonomien er ikke så dårlig, som Bent Jensen fremstiller det. Der er mængder af sanktioner mod Rusland, men de har ikke virket, men de er ikke forkerte.«

Da ordet blev givet til salen, var der mange indspark. En spørger spurgte, hvorfor der var fokus på Rusland som trussel, når den egentlige trussel var islamismen. Fold sammen
Læs mere
Foto: Celina Dahl.

Virker sanktioner?

Anna Libak mente, at man skulle skærpe sanktionerne over for Rusland: »Det er en magtkamp mellem demokratier og et autoritært styre og der virker sanktioner.« Bent Jensen greb ind og svarede: »Hvis vi har indført sanktioner for at få Rusland til at ændre adfærd, hvad så med alle de banditregimer, som vi ikke har indført sanktioner imod. Hvad med Kina og Saudi-Arabien?«

Anna Libak

»Det er en magtkamp mellem demokratier og et autoritært styre og der virker sanktioner.«


Anna Libak: »Vi har et særligt ansvar over for Ukraine. Ja, der er nok af banditregimer og diktatorer, men jeg synes Putin er skidesjov. De russiske kvinder kigger interesseret på ham som mand og jeg føler mig da også draget,« det sidste sagt med et glimt i øjet. Her faldt Flemming Splidsboel ind og bedyrede, at han ikke var interesseret i Putin som mand, men han understregede, at sanktioner altid er selektive valg for at sende politiske budskaber og at sanktioner mod Rusland har mange facetter.

»Ja, Rusland er en trussel, men...« Fold sammen
Læs mere
Foto: Celina Dahl.

Da ordet blev givet til salen, var der mange indspark. En spørger spurgte, hvorfor der var fokus på Rusland som trussel, når den egentlige trussel var islamismen. Bent Jensen gav spørgeren ret og gav udtryk for, at EU er en papirtiger, hvor uduelige politikere har inviteret islamismen ind. En anden spørger undrede sig over, hvorfor Tyskland havde accepteret en russisk gasledning, som vil gøre Tyskland afhængig af russisk naturgas, når Tyskland samtidig går ind for sanktioner. Flemming Splidsboel svarede, at Tysklands håbløse energipolitik har nødvendiggjort Tysklands import af russisk naturgas.

En spørger spurgte ind til FEs vurdering af Rusland som en ikke-trussel og Anna Libak svarede, at FE hverken forudså Ruslands angreb i Ukraine eller deres handlemåde i Syrien, så hun havde sine forbehold over for FEs vurdering. Og så sluttede hun af med at sige: »Putin mener, at Rusland har en skæbne i historien i modsætning til os andre, der bare tænker til næste finanslov.« På spørgsmålet om forsvarsudgifterne skal op, svarede Libak kort: »Ja.«