Eksperter: Bedst at blive

Det er bedre at engagere sig i en problematisk virksomhed end bare at sælge ud.

Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Internationalt er det en udbredt tendens, at store institutionelle investorer i højere grad engagerer sig i »uldne« virksomheder i stedet for at stikke af fra problemerne. »Cut-and-run-strategien, hvor investorerne stak halen mellem benene, så snart der var problemer, er gået af mode,« siger sekretariatetschef Anne Skjerning fra NGO-vagthunden DanWatch. Erik Alhøj, direktør for GES Investment Service, som rådgiver virksomheder indenfor etiske investeringer, er enig: »FNs principper for etiske investeringer anbefaler, at investorerne engagerer sig og udøver aktivt ejerskab, frem for at sælge ud,« siger han.

Erik Alhøj er overbevist om, at det virker, når store investorer bliver og kæmper for at få en virksomhed på rette vej: »Den amerikanske detailkæde Wal-Mart er et godt eksempel på, at de investorer, der blev i virksomheden, fik flyttet noget. Ved eksempelvis at rejse kritik på generalforsamlingen fik de presset Wal-Mart til at ændre krav til deres underleverandører og etablere en klima-strategi. Hvis en bekymret investor vælger at sælge ud, så bliver aktierne formentlig overtaget af aktionærer, som er ligeglade,« siger han.

Nej til aktiegevinst
Erik Alhøj peger også på, at en investor, der sælger aktierne i en problematisk virksomhed, siger nej til den aktiegevinst, der kan opnås, hvis virksomheden får løst sine problemer.

Anne Skjerning advarer dog om grænserne for dialog. »Spørgsmålet er, hvad man kan opnå ved at udøve ejerskab overfor en våbenproducent,« siger hun og peger på, at eksklusionsvåbnet fortsat bør bruges ved siden af den nye dialog-strategi. DanWatch kalder det meget positivt, at ATP i 2010 vil rapportere konkret om sin investeringsstrategi: »Problemet med ATP er, at pensionskassen altid har været meget lukket. Lige som alle andre institutionelle investorer har de jo en sort liste. De har bare ikke villet lægge den frem – i modsætning til den norske oliefond. Olefonden har opnået stor indflydelse, fordi den konkret har oplyst, når den trak sig ud af en virksomhed af etiske årsager,« siger hun.