FE afviser NSA-spionage

Forsvarets Efterretningstjeneste afviser, at NSA har spioneret direkte mod Danmark, men ikke, at den amerikanske efterretningstjeneste har overvåget andre under klimatopmødet.

ARKIVFOTO. FE afviser ulovlig amerikansk overvågning af Danmark under klimatopmødet. Her er demonstrerer en person med Guy Fawkes maske i Hanover i Tyskland Germany på den internatioanle dag for privatlivet 1. februar. Fold sammen
Læs mere
Foto: PETER STEFFEN
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) har for første gang undersøgt, hvad der foregik op til og under klimatopmødet i Danmark for fire år siden og konkluderer, at den amerikanske efterretningstjeneste NSA ikke spionerede mod danske politikere og diplomater i forbindelse med topmødet. Det skriver Politiken.

FE afviser dog ikke, at NSA fik fat på et hemmeligt dansk forhandlingsoplæg ved at spionere mod andre lande.

Regeringen har konsekvent sagt, at der ikke er grund til at tro, at NSA ulovligt har overvåget Danmark eller danske interesser og gentog dette, da Information i sidste uge afslørede et hemmeligt NSA-dokument, som viste, at den amerikanske efterretningstjeneste forud for topmødet havde opsnappet et hemmeligt dansk forhandlingsoplæg og derudover planlagde at overvåge flere af deltagerlandene under det 12 dage lange topmøde.

»På baggrund af Informations artikler lyder det, som om regeringen bare holder fast i et omkvæd. Det er ikke rigtigt. Vi følger meget tæt med i de historier, der bringes i medierne. Vi vurderer løbende, hvad der er op og ned i de påstande, der bringes frem, og det sker på baggrund af en god og tæt dialog med efterretningstjenester i andre lande. Det er på baggrund af den dialog, at vi fra tjenesternes og regeringens side kan fastholde de udtalelser – nemlig at vi ikke har grundlag for at antage, at der foregår ulovlige amerikanske efterretningsaktiviteter rettet mod Danmark,« siger Thomas Ahrenkiel, øverste chef for FE.

Ifølge Ahrenkiel opfatter FE det kun som spionage mod Danmark eller danske interesser, hvis der er tale om, at NSA direkte har overvåget danske borgere, politikere eller embedsmænd.

Ved topmødet i 2009 havde det danske formandskab og EU en langt mere ambitiøs målsætning end den amerikanske delegation med præsident Obama i spidsen. Der har derfor været international fordømmelse af COP15-spionagen; blandt andre EUs klimakommissær og daværende topmødevært, Connie Hedegaard, har kaldt NSA-spionagen »oprørende«.

Regeringen er blevet kritiseret af en lang række juridiske og efterretningseksperter for ikke at oplyse offentligheden om, hvad man ved om den amerikanske COP15-overvågning.

Peter Lauritsen, der er leder af Forum for Overvågningsstudier ved Aarhus Universitet, hilser det derfor velkommen, at FE nu går mere i detaljer om tjenestens kendskab til NSAs aktiviteter, men det ændrer ikke ved, at NSA-overvågningen kan have skadet danske interesser.

»Der foregår tilsyneladende et efterretningssamarbejde. Det kan så være, at overvågningen ikke er ulovlig, og at det ikke er imod Danmarks interesser i FEs forstand. Men resultatet af det er, at Danmark tillader, dækker over eller deltager i overvågning af et internationalt topmøde. Og det var jo altså ikke et topmøde om forsvar, men om klima, så man må spørge, om det er okay? Befolkningen har helt legitimt krav på at få så mange informationer som muligt. Særligt når meget tyder på, at man definerer »danske interesser« meget snævert og »sikkerhed« meget bredt i denne sag«, siger han til avisen.

Der er en klar forskel på, om NSA spionerer mod danske diplomater eller indsamler viden om Danmarks forhandlingsposition gennem spionage af andre, mener Flemming Splidsboel, der er tidligere analytiker i FE.

»Hvis FEs udmelding står til troende, er det væsentligste, at NSA ikke overvågede danske politikere, embedsfolk eller institutioner. Derfor kan det sagtens have skadet en dansk forhandlingsposition alligevel under COP15, og det var jo egentlig, hvad USA ønskede, for de havde en anden dagsorden. Men det er en sekundær orden, da det sker indirekte«, siger han til Politiken.