USA er Muhammed-fri zone

Charlie Hebdos tegninger af profeten er ikke velsete i USA, hvor man helst ikke fornærmer religion eller racer.

På dagen for attentatet mod Charlie Hebdo mindedes newyorkere de dræbte med lys og forsider fra magasinet – herunder også forsider med profeten Muhammed. Men amerikanske medier afstår i stort antal fra at viderebringe tegningerne, fordi man ikke vil krænke gruppers religion eller kultur.
Læs mere
Fold sammen

WASHINGTON: Den amerikanske præsident, Barack Obama, er tavs. Det samme er en lang række andre amerikanske forsvarere af ytringsfriheden. Og de fleste chefredaktører i USA slår knuder på sig selv for at forklare, hvorfor deres medier ikke bringer det franske magasin Charlie Hebdos kontroversielle tegninger af profeten Muhammed. Især sidste uges udgave, som ganske få medier i USA har trykt forsiden af.

Nogle efterlyser, at Obama melder klart ud, som han gjorde det før jul, da han kritiserede Sony Pictures for at underlægge sig censur, da de ikke ville sende den kontroversielle film »The Interview« ud i biograferne. Da holdt præsidenten en brandtale til fordel for ytringsfriheden. Nu er der rungende tavshed fra Det Hvide Hus. Og det bliver bemærket af amerikanerne, selv om de på den anden side heller ikke ønsker, at præsidenten direkte blander sig i en debat om ytringsfrihed. For præsidenten skal selvfølgelig hverken direkte eller indirekte tvinge medierne til at trykke tegningerne.

Men amerikanerne kritiserer præsidenten for at være usynlig i Charlie Hebdo-tragedien. Tydeligst illustreret ved at hverken Obama eller vicepræsident Joe Biden deltog i søndagens demonstration i Paris. Tavsheden afspejler en dobbelt holdning til ytringsfriheden. Den skal forsvares med alle midler, undtagen hvis den krænker religion eller personer i USA. Og selv om USA ikke har en blasfemiparagraf i sin forfatning, fordi det ville stride imod hele den amerikanske grundtanke om ytrings- og pressefrihed, så er der en vedtaget dagsorden i USA, at man i det offentlige rum undlader at krænke andre personer. Især ikke deres religion eller etniske tilhørsforhold.

Varsom med ikke at krænke følelser

En lang række medier i USA har ikke bragt tegningerne. Heller ikke det største ikon i amerikansk presse, The New York Times. Avisen lægger sig dermed på linje med en række af de øvrige store amerikanske aviser, TV-stationer, web-sites og andre, som nægter at bringe tegninger, der kan krænke andre mennesker. Det er lettere at berette, hvem der har taget beslutningen om at publicere tegningerne end at remse en liste op over dem, der nægter at trykke satiren.

Huffington Post, Gawker, Buzzfeed og Vox har offentliggjort nogle af tegningerne, mens som nævnt The New York Times, The Washington Post (delvist) samt TV-selskaber som ABC, NBC og CNN ikke bringer satiretegningerne uden videre. Som CNNs præsident sagde i går, så var det et møde med den journalistiske stab, der gjorde udslaget. Beslutningen var motiveret af bekymringer for sikkerheden.

The Washington Post har indtaget den holdning, at man godt kan bringe tegningerne og har gjort det i sit blogunivers og også i en leder sidste torsdag lige efter attentatet mod Charlie Hebdo. Men det skal nøje overvejes fra gang til gang.

»Bladets politik er at undgå at bringe ytringer, som målrettet fornærmer religiøse grupper,« siger The Washington Posts redaktør, Martin Baron. Men han tilføjer, at en af grundene til, at avisen har besluttet at bringe tegningerne i bestemte situationer, er, at Charlie Hebdos illustrationer »ikke opfylder kriterierne for ikke at bringe dem«.

»Vi har aldrig fastholdt, at bare det at publicere et billede af Muhammed i sig selv var fornærmende. Vores politik har været at undgå at publicere materiale, som med vilje eller uden formål er krænkende over for religiøse grupper. Det er stadig vores politik. Men de her tegninger falder ikke ind under denne kategori,« siger han.The New York Times forklaring er langt mere »amerikansk«. Man valgte at linke til tegningerne, men hverken på web eller i avisen finder man illustrationerne. Man bragte i stedet en række andre tegninger fra Charlie Hebdo – tegninger der var satiriske over for alle andre end lige netop profeten Muhammed.

»Vi bringer normalt ikke billeder eller tegninger, der bevidst har til hensigt at krænke religiøse følelser. Mange muslimer anser offentliggørelsen af sådanne tegninger for at være krænkende, og derfor afholder vi os fra at bringe dem,« siger The New York Times’ redaktør, Dean Baquet.

Politisk korrekthed

Der er en tradition for i USA at være forsigtig med at bruge ytringsfriheden, hvis man fornærmer andre religioner, kulturer eller etniske grupper. Forfatningen beskytter ytrings- og pressefriheden, og derfor er der i princippet ingen føderale love, der vil slå ned på at offentliggøre tegninger af f.eks. Muhammed. Til gengæld er der siden 1960erne vedtaget en lang række retningslinjer i offentlige institutioner, i skoler og på universiteter om, hvordan man omgås hinanden, hvilket har ført til en diskussion om, hvorvidt USA er blevet »for politisk korrekt«. Intet af det er rodfæstet i en føderal lovgivning, men ligger i hele grundtanken om, at USA er et indvandringsland, hvor alle uanset race og religion er velkomne.

Men der er en diskussion af netop mediernes tilbageholdenhed lige nu. CNN har klart meldt ud, at man ikke bringer tegningerne. Til gengæld er stationen blevet kritiseret for ukritisk at videregive al-Qaedas hadpropaganda og affotografere de værste krænkende billeder fra al-Qaedas magasin »Inspire«. Hvordan det hænger sammen med CNNs offentlige holdning til ikke at vise billeder eller illustrationer, der kan være stødende for folk, er der ingen forklaringer på. »Ingen kommentarer«, lyder det fra CNNs hovedkvarter.

Så dobbeltmoralen lever i USA, som den også gør i Europa. I USA er den mere rodfæstet, som flere kommentatorer siger. Man støder ikke blot mod de kendte overvejelser, man har i Europa, men også mod den kultur af politisk korrekthed, som gør omgangstonen væsentligt anderledes i det amerikanske samfund.