Skatteminister kritiserer advokatfirmas egen frifindelse i udbyttesag: »Bech-Bruun har været for hurtig på aftrækkeren«

Bech-Bruun har skiftet forklaring i sagen om udbytteskat. Advokatfirmaet mener at have holdt sig inden for lovens rammer, mens skatteminister Karsten Lauritzen fastholder, at Bech-Bruun aldrig skulle have påtaget sig opgaven fra Skatteministeriet.

»Man skal ikke kunne meget andet end at lægge to og to sammen for at regne sig frem til, at det kan blive et problem at foretage en undersøgelse, hvis man har rådgivet dem, der er mistænkt for svindel,« siger skatteminister Karsten Lauritzen. Fold sammen
Læs mere
Foto: Arkivfoto: Olafur Steinar Gestsson/Ritzau Scanpix

Skatteminister Karsten Lauritzen (V) retter nu hård kritik mod Bech-Bruun, efter at advokatfirmaet har frifundet sig selv og sin rolle i sagen om svindel med udbytteskat.

»Det undrer mig meget, at Bech-Bruun afviser at have spillet en dobbeltrolle. Men en ting er deres juridiske vurdering. Jeg vil godt have Advokatnævnets afgørelse, inden at jeg konkluderer på det spørgsmål,« siger skatteministeren i et interview med Berlingske.

»Det ændrer ikke ved, at det er meget uheldigt, at man vil tjene penge på at rådgive folk og dermed kommer til at understøtte svindel og samtidig tjene penge på at undersøge sagen over for skattevæsenet. Det virker som en uklog forretningsstrategi,« siger Karsten Lauritzen.

Karsten Lauritzen (V), skatteminister

»Jeg må i hvert fald sige, at det udgør et politisk problem for mig som skatteminister«


Bech-Bruun har bl.a. kritiseret din ageren i sagen. Firmaet skriver, at det ikke kendte sagens fulde omfang, da du i fuld offentlighed nævnte Bech-Bruun på et pressemøde 1. november. Var du for hurtig på aftrækkeren?

»Det mener jeg bestemt ikke. Tværtimod må jeg sige, at Bech-Bruun var for hurtig på aftrækkeren. På den ene side synes man, at det er okay at tjene penge på at være advokat for staten. Og samtidig synes man, at det er helt i orden at tjene penge på at rådgive folk, hvor rådgivingen i sidste ende kan anvendes til på en måde at understøtte svindel. Som politiker synes jeg ikke, at det giver mening. Som borger må jeg tage mig til hovedet, og som forretningsmand virker det som en fuldstændigt dobbeltmoralsk måde at gå til sit arbejde på.«

Mener du stadig, at Bech-Bruun ikke skulle have budt på sagen?

»Ja. Jeg må sige, at det er en meget uheldig interessekonflikt – selv hvis juraen er på plads. Det, der er lovligt, er ikke altid klogt forretningsmæssigt. Hvis man lægger juraen til side, er der ikke noget i vejen med produkt, som Bech-Bruun har leveret. Men der er en habilitetskonflikt, som måske udgør et juridisk problem. Jeg må i hvert fald sige, at det udgør et politisk problem for mig som skatteminister, at dem, der skal undersøge, om alt er gået rigtigt til i udbyttesagen, også har rådgivet dem, der er mistænkt for svindel.«

Bech-Bruun mener, at sammenkædningen med advokatfirmaet og dets rådgivning har været helt forkert og potentielt dybt skadelig for virksomheden. Hvordan forholder du dig til det?

»Det har jeg svært ved at forstå, for Bech-Bruun har skrevet noget andet i redegørelsen til mig. Der skriver de tværtimod, at de er enige, og at det er uheldigt og forkert, så jeg forstår ikke, at Bech-Bruun pludseligt vender rundt. Jeg mener ikke, at jeg har hængt dem ud. Man skal ikke kunne meget andet end at lægge to og to sammen for at regne sig frem til, at det kan blive et problem at foretage en undersøgelse, hvis man har rådgivet dem, der er mistænkt for svindel.«

Undrer du dig over, at Bech-Bruun har skiftet forklaring?

»Ja, det gør jeg. Hvorfor Bech-Bruun pludselig mener noget andet nu, har jeg svært ved at forstå.«

I Politiken forklarer Bech-Bruun i dag, at det første svar, hvor man erkendte en række fejl, skyldes, at Bech-Bruun svarede for hurtigt, fordi firmaet følte, at du havde sat det under tidspres. Hvordan ser du på forløbet?

»Jeg havde ikke sat nogen deadline for Bech-Bruuns redegørelse, men jeg opfordrede dem til at gøre det hurtigst muligt. Jeg advarede dem i øvrigt også i rimelig tid, inden der blev afholdt pressemøde. Men de gjorde selv opmærksom på, at der kunne være en interessekonflikt i deres udbudsmateriale, så de må jo have været forberedt på, at den her situation kunne opstå.«

Selv om det skulle vise sig, at Bech-Bruuns rådgivning har været fuldt lovlig, vurderer du så stadigvæk, at der kan være tale om et habilitetsproblem?

»Det skal vi have undersøgt, inden jeg konkluderer noget. Men de oplysninger, som Skattestyrelsen har forelagt mig omkring rådgivningen, var noget andet, end det, de skrev i udbudsmaterialet, og det udgør en habilitetskonflikt, som vi skal have undersøgt. Men man må vælge, hvem man vil arbejde for. I en skilsmissesag kan den ene partner heller ikke arbejde for manden og den anden partner for konen; man må vælge, hvilken hest man satser på.«

Er der noget, du gerne ville have gjort anderledes i den her sag?

»Jeg ville helst, med den viden vi har i dag, have valgt et andet advokatfirma. Det havde været det bedste for Bech-Bruun, og det havde været det bedste for mig som skatteminister, men nu er vi her,« siger Karsten Lauritzen (V) og tilføjer:

»Jeg kunne selvfølgelig godt have undladt at nævne firmaets navn, men det var en offentlig hemmelighed, at det var Bech-Bruun, der var tale om. Jeg er fra Nordjylland, og der er det altså bedst at sige tingene ligeud.«

Det var ikke muligt at få en kommentar fra Bech-Bruun før redaktionens deadline.

Rettelse 14. november kl: 15.23, Karsten Lauritzens sætning: »Og samtidig synes man, at det er helt i orden at tjene penge på at rådgive folk om ulovlig skatteplanlægning«. Ministeren understreger nu, at han burde have sagt: »Og samtidig synes man, at det er helt i orden at tjene penge på at rådgive folk, hvor rådgivingen i sidste ende kan anvendes til på en måde at understøtte svindel«.