Vil børnefamilier blive overvåget fremover? Det er et af spørgsmålene, der er opblomstret i debatten om regeringens ghettoudspil.

Lørdag i Politiken var det nemlig beskrevet, at børne- og socialminister Mai Mercado (K) med et »pennestrøg« som følge af ghettoudspillet vil kunne tillade kommuner at samkøre data fra en lang række registre om forældre og børn.

Baggrunden skal findes i, at justitsminister Søren Pape Poulsen (K) længe har været på vej med et forslag til ny databeskyttelseslov, der skal virke fra 25. maj.

Forslaget har været omdiskuteret, fordi en af effekterne vil være, at Folketinget ikke længere skal inddrages i spørgsmål om myndighedernes samkøring af personoplysninger om danskerne.

Det vil således alene være op til f.eks. Mai Mercado at give kommuner lov til at sammenkøre data om børn og forældre med hensigt på at opspore socialt udsatte børn.

Som led i ghettoudspillet vil regeringen give kommunerne mulighed for netop dette.

Forslaget er inspireret af Gladsaxe Kommune, hvor fagfolk har givet en lang række risikofaktorer point. Data om f.eks. udeblivelse fra tandlægebesøg, nationalitet og faderskabsforhold får forskellige point, og hvis en familie får mange point, skal den have tilbud om hjælp og vejledning fra kommunen. I yderste konsekvens laves der børnefaglige undersøgelser.

Eksperter har kaldt forslaget »dybt bekymrende«, og Jesper Lund, formand for IT-politisk forening, der er dannet for at styrke borgernes rettigheder og frihed i et informationssamfund, mener, at det vil medføre mere overvågning af familier.

»Det kommer til at betyde, at familier bliver vurderet ud fra data, der bliver indsamlet, og som kan sige, om de er i en risikofamilie. Det er rigtigt mange oplysninger, der skal indsamles. Det giver alle børnefamilier en følelse af at være under overvågning, for hvis man glemmer et tandlægebesøg, har man så fået en negativ karakter?« siger Jesper Lund.

De fleste er vel interesserede i at opfange det, hvis børn har det virkelig slemt. Helliger målet så ikke midlet?

»Det vil kommunen sige, men jeg er uenig. Det er et overgreb mod børnefamiliers rettigheder. Databaser beregner ud fra nogle gennemsnit, og der kan være mange grunde til, at man glemmer et tandlægebesøg.«

Masseovervågning eller ej?

Tilbage står spørgsmålet: Vil en velfungerende børnefamilie med vandskurede børn, der passer tandlæge og skolegang, også være inkluderet i overvågningen? Eller vil det udelukkende gælde socialt udsatte familier?

På Twitter har Mai Mercado afvist, at det er hendes »intention« at overvåge samtlige danske familier, ligesom hun anklager Politiken for at overtolke udspillet.

I et andet tweet skriver hun til Ekstra Bladet, at det er »helt forkert«, at hun vil overvåge alle familier og pålægge kommunerne at sammenkøre data.

»Det er rigtigt forstået, at vi vil opspore udsatte børn tidligere, end man gør i dag. Men de ting, jeg grundlæggende slår mig lidt på, når jeg ser dækningen, er, at det bliver beskrevet som noget, jeg kan give lov til med et »pennestrøg« i en bekendtgørelse. Der er ikke noget anderledes i det her end ved noget andet, der handler om bekendtgørelsesstof. Det er ikke, fordi jeg pludselig beslutter, at der skal være en ekstraordinær proces,« siger Mai Mercado til Berlingske.

»Samtidig bliver det beskrevet, at jeg vil masseovervåge, og at det kommer til at handle om alle børn. Det bliver simpelthen for stor en stramning i min verden.«

Ministeren bebuder nu, at hun vil indkalde til drøftelser om en endelig model.

»Når Folketingets behandling af databeskyttelsesloven er afsluttet, og vi kender lovens endelige udformning, vil jeg invitere Folketingets partier til en drøftelse af, hvordan modellen til brug for tidlig opsporing af udsatte børn skal udformes.«

Er det korrekt, at det bliver muligt at masseovervåge, når kommunerne får mulighed for at samkøre data om alle familier og ikke kun geografisk placerede i f.eks. ghettoerne?

»Det er slet ikke konkretiseret endnu, og derfor synes jeg ikke, det kan konkluderes. Jeg har heller ikke besluttet at lave et pointsystem for familierne.«

Men det kan vel blive et resultat af bekendtgørelsen?

»Hvis man pludselig har en række små markører, der blinker, vil man kigge på, om der er noget galt. Men det betyder ikke, at der skal laves markører for samtlige familier. Det er altså ikke min intention.«

Men det kan vel blive konsekvensen?

»Det er der ikke taget stilling til.«

Er der noget, der udelukker, at Gladsaxe-modellen bliver det scenarie, vi kommer til se?

»Jeg har ikke sagt, at jeg vil bruge Gladsaxe-modellen, jeg har sagt, at vi skal lade os inspirere af det, de har ønsket i Gladsaxe.«

Er der noget, der peger på, at det netop IKKE bliver Gladsaxe-modellen, der bliver rullet ud på landsplan?

»Der er ikke taget stilling til det endnu. Jeg oplever, at jeg bliver forelagt nogle motiver, jeg slet ikke ejer. Jeg har dem slet ikke. Der er ikke taget stilling til det endnu.«

Hvis der ikke er taget stilling til det, er det vel også rimeligt at sige, at det kan blive Gladsaxe-modellen, der rulles ud?

»Nej, for der synes jeg, at man skal holde mig op på, at jeg ikke synes, det er en god idé at masseovervåge samtlige danske børn i det her land.«

Er det så ikke ensbetydende med, at Gladsaxe-modellen netop ikke bliver udrullet?

»Jeg har heller ikke sagt, at vi skal implementere Gladsaxe-modellen, og har heller ingen intentioner om at sige det. Jeg vil gerne gøre det muligt at bruge de data, der i forvejen ligger, bedre. Det er tosset, at der kan ligge en værdifuld oplysning hos sundhedssygeplejersken, som ikke bliver delt af kommunen, så man får en større sammenhæng. Men der er langt til at overvåge alle danske familier. Det er ærgerligt, at intentioner om at hjælpe børn, der har det svært, drukner i en debat om databeskyttelse.«

Debatten er nu engang rejst, og derfor er jeg nødt til at spørge på vegne af samtlige danske børnefamilier. Vil de indgå i samkøring af data?

»Det har jeg ingen intentioner om. De kan, hvis deres børn bliver socialt udsat. Hvis de på en række parametre mistrives, vil det kunne betyde, at der kan sammenkøres data. Der er ikke taget stilling til en konkret model, men det gør indtryk på mig, at der kommer en debat om databeskyttelse.«

Jeg hæfter mig ved, at du siger »intentioner«. Kan du garantere, at det ikke bliver alle familier, hvis data sammenkøres?

»Jeg har ikke en model, der er skruet sammen endnu. Så er det svært at stille en garanti om noget som helst. Hverken den ene vej eller den anden vej. I et demokratisk samfund, hvor der ofte bliver mulighed og lejlighed til at diskutere politiske forslag, inden det bliver vedtaget, synes jeg, at den rettidige omhu viser sig her. Der ligger i for nuværende en konkret udfordring.«

Det er måske netop, inden der ligger et konkret forslag, at familier vil sikre sig, at det ikke bliver udarbejdet således, at alle børnefamilier overvåges?

»Helt almindelige børnefamilier kan have helt ro i maven.«

Er den bedste måde at opspore børn, der mistrives på en lang række parametre, at data sammenkøres?

»Der er medarbejdere, som skal samle de relevante data på det relevante barn. Og så skal de reagere på den viden, de får om barnet.«

Er der nogen, der har efterspurgt redskabet?

»At kunne dele viden på en bredere måde, har der været efterspørgsel efter. Børns Vilkår og Socialpædagogerne blandt andet.«

Kan det risikere at være en glidebane, hvor argumentet i dette tilfælde er at opspore socialt udsatte børn, hvilket næste gang gør det mere legitimt f.eks. at opspore borgere, der er på vej ud i et misbrug osv.?

»Det er ikke intentionen bag forslaget overhovedet. Jeg er nødt til at holde fast i det saglige ved, at der i dag er nogle udsatte børn, som vi ikke får fat i. Vi vil gerne have mulighed for at opspore dem tidligere.«