Folketinget har to advokater i kikkerten som anklagere i rigsretssag mod Støjberg

Folketinget vil bede de to uvildige advokater, som rådgav om grundlaget for en rigsretssag mod Støjberg, påtage sig opgaven som anklagere i sagen. Det oplyser flere kilder til Berlingske. Med den beslutning går Folketinget en anden vej end under rigsretssagen mod Ninn-Hansen.

Inger Støjberg efter Venstres gruppemøde i torsdags, hvor et flertal stemte for at stille hende for en rigsret. Ni gruppemedlemmer stemte imod. Fold sammen
Læs mere
Foto: Emil Helms/Ritzau Scanpix

Torsdag formiddag stod det som bekendt klart, at der nu er politisk flertal for en rigsretssag mod Inger Støjberg (V), efter at De Konservative, Venstre og Socialdemokratiet bakkede op om en rigsretssag.

Og da et folketingsudvalg torsdag eftermiddag drøftede den kommende rigsretssag mod Inger Støjberg, var et af emnerne, hvem der skal være anklager i rigsretssagen.

Ifølge flere kilder blev det på mødet i det såkaldte Underudvalget under Udvalget for Forretningsordenen besluttet, at man vil spørge de to uvildige advokater, som for nylig rådgav Folketinget om grundlaget for en rigsretssag, om de vil påtage sig opgaven som anklagere.

Det drejer sig om advokaterne Anne Birgitte Gammeljord og Jon Lauritzen, som efter at have læst Instrukskommissionens delberetning i sidste uge vurderede, at der er grundlag for at rejse tiltale mod tidligere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg.

Instrukskommissionen konkluderede før jul, at en instruks om at adskille asylpar, hvor den ene ægtefælle var under 18 år, var »undtagelsesfri« og derfor »klart ulovlig«, og at Inger Støjberg havde givet Folketinget urigtige oplysninger.

At det er de to uvildige advokater, som nu bliver tilbudt opgaven som anklagere, vil formentlig vække opsigt.

Et incitament til at konkludere

Juraprofessor Mads Bryde Andersen advarede for nylig i Berlingske mod, at de to advokater Gammeljord og Lauritzen påtager sig opgaven som anklagere.

»De advokater, der skal vurdere, om der er grundlag for at rejse rigsretssag, baner dermed vejen for en enorm advokatopgave for de involverede, hvis de anbefaler at rejse tiltale. Derfor bør de på forhånd frasige sig muligheden for selv eller via interesseforbundne parter at være involveret i en senere rigsretssag, hvis den bliver en realitet,« sagde Mads Bryde Andersen til Berlingske.

»Hvis ikke advokaterne har frasagt sig denne mulighed, vil de jo have et incitament til at konkludere, at der skal rejses tiltale. Og det kan jo ikke være meningen,« siger Mads Bryde Andersen.

Flere borgerlige politikere var også forbeholdne over for at pege på de to uvildige advokater som anklagere.

Formanden for Folketingets retsudvalg, Preben Bang Henriksen (V), der selv er advokat, delte i Berlingske Mads Bryde Andersens bekymring:

»Hvis advokaterne bag vurderingen af Instrukskommissionens konklusioner på nogen måde har været stillet i udsigt, at de også skal køre en eventuel rigsretssag, så er der tale om en meget alvorlig interessekonflikt,« sagde Bang Henriksen til Berlingske.

Fra gruppeformand i Dansk Folkeparti, Peter Skaarup, lød det sådan her:

»Jeg ser ikke nogen automatik i, at det skal være de to advokater, der har lavet forarbejdet, som også skal være anklagere i en eventuel rigsretssag. Det skal man se på med friske øjne,« sagde Skaarup.

»Man skal gå efter nogle, der specifikt har erfaring som anklager og som forsvarer, og derfor vil det også være uforsvarligt at lade de to advokater fortsætte som anklagere,« lød det også fra Peter Skaarup.

Gammeljord er konkursadvokat, mens Lauritzen er it-advokat. Og netop valget af advokater uden strafferetlig baggrund som Folketingets rådgivere i forhold til en rigsretssag har som tidligere beskrevet i Berlingske været omdiskuteret både inden for og uden for Christiansborg.

En anden vej end mod Ninn-Hansen

I forbindelse med rigsretssagen mod tidligere justitsminister Erik Ninn-Hansen (K) var det netop to advokater med mange års erfaring fra straffesager, som Folketinget udpegede som anklagere: Henrik Viltoft, som havde en baggrund som forsvarer, og John Petersen, der havde en baggrund som anklager.

De to blev i øvrigt – i modsætning til Gammeljord og Lauritzen – hyret uden på forhånd at have været involveret i en vurdering af grundlaget for en rigssag. Det fortæller John Petersen, der ligesom Henrik Viltoft, blev udpeget af Underudvalget under Udvalget for Forretningsordenen, som altså også fandtes dengang i 1993.

»Vi blev engageret som rådgivere for Folketinget og som anklagere under en eventuel rigsretssag, men vi kom ikke med en indstilling om, hvorvidt der skulle rejses tiltale. Det ville vi ikke udtale os om. Det var udvalgets opgave at beslutte det. Men vi kunne for eksempel sige noget om beviserne i forskellige forhold, når vi blev spurgt, og så var vi med til at formulere tiltalen,« siger John Petersen.

Ifølge Rosa Lund, som sidder i Underudvalget, går Enhedslisten ind for, at Gammeljord og Lauritzen også skal være anklagere.

»Vi mener, at vi skal køre videre med de to uvildige advokater som anklagere, og hvis de to advokater mener, at de har behov for strafferetlig assistance, så skal de selvfølgelig have mulighed for det,« siger Rosa Lund og afviser, at der er en interessekonflikt, eller at de to på forhånd skulle være blevet stillet anklageropgaven i udsigt.

Peter Skaarup, som også sidder i Underudvalget, frygter, at det kan ende med tre anklagere i rigsretssagen, hvis Gammeljord og Lauritzens strafferetlige assistance bliver foreslået som en mulig tredje anklager i sagen.

»Jeg synes, at det må være sådan, at man også ser på, hvad det koster skatteborgerne. Hvis det kommer op, at der skal være en tredje anklager, så vil vi modsætte os det, for det vil bare gøre regningen endnu større til skatteborgerne,« siger Peter Skaarup.

Men modsiger du nu ikke dig selv, når du tidligere har efterlyst en strafferetlig profil – også til at vurdere grundlaget for en rigsretssag?
»Jeg mener, at hensynet til skatteborgernes penge vejer tungest her. Vi mener, at sagen er en hetz mod Støjberg. Når nu flertallet ikke ønskede at lytte fra start af, kan de ikke komme rendende med endnu en advokat. Det vil jo betyde, at Inger Støjberg også skal have en advokat mere, og sådan kan man blive ved,« siger Peter Skaarup.

For hver anklager, som Folketinget stiller med, har Inger Støjberg ret til et tilsvarende antal forsvarere. Det fortalte Rigsrettens formand, højesteretspræsident Thomas Rørdam, fredag i et interview til Berlingske.

En hasteopgave

Det var Advokatrådet, som – på anmodning fra Folketinget – foreslog advokaterne Gammeljord og Lauritzen til at hjælpe Folketinget med at vurdere, om der på baggrund af Instrukskommissionens beretning var grundlag for at rejse tiltale mod Inger Støjberg for overtrædelse af ministeransvarsloven.

Berlingske har fra Folketinget modtaget den skriftlige anmodning, som Folketinget sendte til Advokatrådet pr. mail. Her kan man læse, at advokaterne skal hyres som »sagkyndige til at bistå udvalget«.

Det fremgår ikke nærmere, hvad den sagkyndige bistand består i, og dermed heller ikke hvilke opgaver, de to advokater måtte være blevet stillet i udsigt. Hvilken profil eller baggrund advokaterne skulle have, står der heller ikke noget om i den meget kortfattede mail.

Ud fra mailen kan dog læse, at det var en hasteopgave. Advokatrådet havde mindre end 48 timer til at finde to uvildige advokater til at påtage sig opgaven.

At Advokatrådet foreslog en konkursadvokat og en it-advokat undrede som nævnt flere, herunder tidligere departementschef i Skatteministeriet Peter Loft, der også er advokat. For hvor var den strafferetlige ekspertise?

På Christiansborg blev der efterlyst en strafferetlig profil til at vurdere grundlaget for en rigsretssag. Flere borgerlige politikere ville have en advokat eller jurist med strafferetlig baggrund med indover, fordi en rigsretssag er en straffesag.

På den baggrund blev Advokatrådet bedt om at komme med et bud på en advokat med strafferetlig ekspertise. Advokatrådet foreslog den rutinerede forsvarsadvokat Anders Németh.

Han blev – som beskrevet i Berlingske – vraget. De røde partier så et muligt habilitetsproblem, fordi hans far, Karoly Németh, er udpeget til Rigsretten af Venstre og tillige var bisidder i Instrukskommissionen for en anden tidligere Venstre-minister, Søren Pind. Og dér strandede så forsøget på at få hyret en strafferetlig profil.

Ifølge Berlingskes oplysninger drøftede Underudvalget torsdag eftermiddag også anklageskriftet. Men det ventes først at blive formuleret hen mod midten af næste uge, når de forskellige partier er kommet med deres input.