Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Klik her, hvis du ønsker at sende et debatindlæg til Berlingske.

Nationalmuseet til Vanløse og Nyhavn til Sydhavnen? Lad os nu diskutere turisme på et reelt grundlag, SF

SF vil se på regulering for at afhjælpe udfordringer med turisme, men lad os i stedet for regulering og begrænsninger tænke i muligheder og vækst.

Cecilia Lonning-Skovgaard skriver om turistproblemet i København: »Men hvordan vil SF fordele kulturinstitutioner over hele byen? Skal Nationalmuseet til Vanløse og Nyhavn til Sydhavnen? Og hvordan vil SF sikre, at nye hoteller, der tvinges til at ligge langt fra attraktioner og lufthavn, er rentable? Lad os i stedet for regulering og begrænsninger tænke i muligheder og vækst.« Kinesiske turister i Nyhavn, København. Fold sammen
Læs mere
Foto: Søren Bidstrup

At diskutere turisme i København er blevet et hot debatemne på linje med regnvejr og elløbehjul.

Det vigtigste må imidlertid være, at diskussionen sker på baggrund af facts og ikke fake news og udeladelser.

Derfor ville det have klædt Klaus Mygind og sundhedsborgmester Sisse Marie Welling fra SF, at de havde researchet bedre til deres indlæg den 17. august og fået hele sandheden med om den industri, der årligt omsætter for 51 mia. kroner i hovedstadsregionen og giver 60.000 mennesker et job.

Cecilia Lonning-Skovgaard Fold sammen
Læs mere

For det første vil der ikke ske en fordobling af antallet af turister inden for de næste ti år, som de to skribenter påstår. Der vil ifølge Det Nationale Turismeforum ske en fordobling af antal overnatninger, og det er noget helt andet. Det betyder især, at hr. og fru Johnson fra Iowa vælger at blive lidt længere, fordi København er blevet en by, som turister fremover vil bruge flere dage på at gennemtrawle.

Dernæst udelader de to SFere behændigt at nævne, at ifølge en analyse fra Wonderful Copenhagen går over 80 pct. af københavnerne ind for, at vi bliver ved med at tiltrække turister.

Og kun 15 procent af beboerne i Indre by – inklusive Nyhavn – oplever året rundt, at de har problemer med turister.

Så selv om det er lykkedes flere morgenaviser på det seneste at finde et par højtråbende repræsentanter for turismebashing, er de altså ikke nødvendigvis repræsentative.

SFerne opregner i deres indlæg en række tiltag for at regulere turisme og forurening. Vi kan bestemt mødes på at begrænse krydstogtskibenes røg, som vi allerede har lavet politiske aftaler om, og et københavnerkrus er da en fin ide.

Men hvordan vil SF fordele kulturinstitutioner over hele byen? Skal Nationalmuseet til Vanløse og Nyhavn til Sydhavnen? Og hvordan vil SF sikre, at nye hoteller, der tvinges til at ligge langt fra attraktioner og lufthavn, er rentable?

»Når Københavns Lufthavn udvider, skræmmer det SF, mens jeg tænker på, hvordan flere turister er med til at hjælpe nogle af de københavnere [...] der står længst væk fra arbejdsmarkedet.«


Lad os i stedet for regulering og begrænsninger tænke i muligheder og vækst.

Når Københavns Lufthavn udvider, skræmmer det SF, mens jeg tænker på, hvordan flere turister er med til at hjælpe nogle af de københavnere, f.eks. flygtninge og indvandrere, der står længst væk fra arbejdsmarkedet, i hoteljob og dermed via skattekroner give København mulighed for at bygge nye børnehaver, skoler og svømmehaller.

Vi skal selvfølgelig ikke ignorere klager over støj og trængsel. Derfor arbejder både kommunen og Wonderful Copenhagen også på at sprede turisterne til bydele uden for Indre By og markedsføre København som destination uden for højsæsonen.

Og det er klart, at turismen skal udvikle sig på en bæredygtig og ansvarlig måde.

Det mener jeg faktisk sker lige nu, hvor der er et fælles fokus med branchen om at forene den grønne dagsorden med vækst i turismen. Bl.a. har lufthavnen lanceret en ny klimastrategi og vil være C02-neutral allerede i år.

Så lad os brede armene ud, omfavne turismen og sætte pris på alt det, vores gæster gør for København.