En opsigtsvækkende sag om dansk forskning i parasitter i svin bliver ikke en sag for Folketingets Ombudsmand.
Det fremgår af et brev fra ombudsmanden til den tidligere topforsker og professor ved Københavns Universitet Maria Vang Johansen, der oprindeligt indbragte sagen for ombudsmanden.
Årsagen er den enkle, at ombudsmanden ikke har de nødvendige kompetencer til at undersøge sagen, står der i brevet:
»Det skyldes, at ombudsmanden som udgangspunkt kun kan undersøge spørgsmål af juridisk karakter.«
»Ombudsmanden har ikke mulighed for at foretage en kvalificeret bedømmelse af spørgsmål, der forudsætter fagkundskab af eksempelvis veterinær-, sundheds- eller forskningsfaglig art, da jeg som ombudsmand ikke har en sådan særlig fagkundskab,« skriver ombudsmanden i brevet.
Ville bruge egne data
Sagens baggrund er en årelang strid mellem Maria Vang Johansen på den ene side og hendes tidligere arbejdsgiver Københavns Universitet samt landbrugets interesseorganisation, Landbrug & Fødevarer, på den anden.
Som Berlingske kunne beskrive i februar, mener Maria Vang Johansen blandt andet, at Landbrug & Fødevarer bedrev »tvivlsom forskningspraksis«, fordi organisationen i forbindelse med et forskningsprojekt i udbredelsen af en farlig parasit i danske svin insisterede på at benytte landbrugets egne data fremfor at lade projektets ph.d.-studerende indhente data selv.
Maria Vang Johansen, der var hovedvejleder på projektet, frygtede, at landbrugets egne data ikke var retvisende for, hvor udbredt parasitten var i de danske svinebesætninger, og hun trak sig derfor fra projektet og er i dag ikke længere ansat ved universitetet.
Efterfølgende er de omstridte data forsvundet, og Berlingske har ikke kunnet få dem udleveret af hverken universitetet eller Landbrug & Fødevarer.
Maria Vang Johansen klagede oprindeligt til både universitetets praksisudvalg og siden til Uddannelses- og Forskningsstyrelsen, der begge afviste hendes klage. Derfor klagede hun som en sidste udvej til Folketingets Ombudsmand. Men herfra er der altså ingen hjælp at hente for forskeren.
De spørgsmål, Maria Vang Johansen har bedt ombudsmanden tage stilling til, »forudsætter fagkundskab af særlig art, jeg som ombudsmand ikke besidder. På den baggrund mener jeg ikke, at en nærmere undersøgelse af spørgsmålet om tvivlsom forskningspraksis vil kunne hjælpe dig,« skriver ombudsmanden i brevet.
Forsker har ingen tvivl
Maria Vang Johansen er skuffet, siger hun til Berlingske.
»Forskere har åbenbart ingen steder at gå hen i dagens Danmark, når de opdager, at der foregår tvivlsom forskningspraksis. Der er tilsyneladende ingen, der vil forholde sig til, om det er uredeligt at plagiere, lyve og manipulere med data,« siger hun og tilføjer:
»Tilbage står, at vi ikke har en uvildig, objektiv landbrugsforskning i Danmark.«
Men nu har du forgæves klaget til både praksisudvalget, Uddannelses- og Forskningsstyrelsen og ombudsmanden. Får det dig ikke til at tvivle på, om du har ret?
»Nej, jeg har ingen tvivl. De personer, jeg taler med om sagen, som har stor indsigt i videnskabelig metode, er dybt rystede over forløbet. De er chokerede over, at man eksempelvis bryder aftaler og kontrakter, at man lyver og at data ikke er tilgængelige, heller ikke for Berlingske,« siger Maria Vang Johansen, der overvejer at indbringe sagen på ny for universitetets praksisudvalg – denne gang for »videnskabelig uredelighed« i stedet for den mildere variant »tvivlsom forskningspraksis«.
Dårligt samarbejde
Hverken Københavns Universitet eller Landbrug & Fødevarer vil kommentere denne historie. Begge parter har tidligere fortalt, at stridens kerne ifølge dem primært er samarbejdsvanskeligheder mellem især Maria Vang Johansen og Landbrug & Fødevarers chefforsker, Lis Alban.
»Det er set fra vores side en sag, som har handlet om dårligt samarbejde, og som alle involverede er kede af. Vi tror, alle berørte personer har bedst af at lægge begivenhederne bag sig og se fremad,« har Landbrug & Fødevarer tidligere udtalt.
Heine Andersen, professor emeritus i videnskabsteori, har fulgt sagen tæt og bakker Maria Vang Johansen op i hendes kritik.
»Det er selvfølgelig skuffende, og det efterlader ikke blot Maria Vang Johansen, men forskere i det hele taget i en meget svær og nærmest forsvarsløs position, hvis de i forsøg på at fastholde forskningens uafhængighed og integritet kommer ud for pres fra stærke interesser.«
Han har forståelse for, at ombudsmanden generelt ikke vil gå ind i forskningsfaglige spørgsmål.
»Men efter min klare overbevisning er der rent forvaltningsjuridiske principper, der er krænket, som ombudsmanden godt kunne tage stilling til uden at blande sig i det faglige.«
Heine Andersen peger på, at emnet – smitsomme parasitter – har stor indflydelse på folkesundheden:
»Vi har fået resultater frem, som der er al mulig grund til at mistænke for at være skævvredet af økonomiske interesser. Politikere og sundhedseksperter bør tage dette alvorligt og gennemføre foranstaltninger for at sikre forskningens uafhængighed,« skriver han i en kommentar til Berlingske.
