Kære Allan Ohms
Jeg har behov for at dele dette absurde forløb med andre. Kan det være rigtigt?
Min advokat har en sag for mig i retten. Den skal til det afsluttende retsmøde i maj, og min advokat har søgt fri proces for mig i juni 2022.
Dengang svarede Civilstyrelsen, at der var en sagsbehandlingstid på otte måneder. Det blev oplyst, at denne tid var begrundet i »midlertidig ophobning af sager«. Jeg undrede mig over det svar, men min advokat sagde, at sådan var det.
Jeg spurgte, om der var svar i februar i år. Advokaten spurgte efter svar og sendte nu replik og duplik og oplyste, at sagen skal i retten 2. maj og 9. maj i år. Han bad om hurtigt svar, da jeg ikke har råd til at føre sagen uden fri proces. Derpå svarede Civilstyrelsen, at min advokats anmodning om hastebehandling var modtaget (ja! Ellers kunne de vel ikke svare) og så dette: »Du vil normalt kunne forvente en afgørelse omkring 10-11 måneder efter, at ansøgningen er modtaget i styrelsen.«
Og så tilføjes, at Civilstyrelsen dog har noteret, at sagen er berammet til hovedforhandling 2. maj 2023 og »bestræber sig på at træffe afgørelse i sagen inden da«.
Jeg synes, det er arrogant og helt uden mening. Min advokat siger, at sådan er det desværre, men når jeg fortæller om det til mine venner, tror de, jeg overdriver.
Det kan ikke være rigtigt, og nu spørger jeg så, om brevkassen kan bekræfte, at »sådan er det bare«?
Med venlig hilsen
S.J.H
Lad mig begynde med konklusionen: din advokat har desværre ret. Og dit spørgsmål har fået mig til at fundere lidt over, hvordan det kan være kommet dertil, for jeg deler din opfattelse af, at behandlingen er utilfredsstillende. Her får du mit bud.
Den officielle forklaring er nok, at »der mangler ressourcer«. Gætter jeg rigtigt, må jeg bare sige: det dur ikke. Den forklaring kan ikke bruges. Det er ikke godt nok, at en myndighed først svarer, at der er otte måneders ventetid, hvilket i sig selv er et problem, men det bliver værre ved, at din advokat skal rykke for svar. Ved rykning konstateres – som om det var den naturligste ting i verden – at den »midlertidige« sagsophobning åbenbart i mellemtiden er vokset fra otte til »10-11 måneder«.
Når en myndighed kan skrive sådan, så har den tabt forbindelsen til virkeligheden. Den slags kunne ingen privat virksomhed tillade sig, for så ville kunderne løbe skrigende væk. Men din advokat kan ikke løbe skrigende væk, for afgørelsen kan kun fås ét sted: hos Civilstyrelsen. Derfor må din advokat svare »sådan er det desværre«.
Den øverste chef plejer at sige »lev med det«, men det er ikke i orden i et retssamfund, som har tilsluttet sig det, der officielt hedder »Konventionen til beskyttelse af Menneskerettigheder og grundlæggende Frihedsrettigheder«. Den trådte i kraft i 1953, altså for 70 år siden. Den burde være kendt i Civilstyrelsen.
Ser vi på det ud fra en filosofisk vinkel, hvor jeg skal forsøge at svare på, hvordan Civilstyrelsen – der er en del af det ministerium, jeg som jurist har lært at betragte som det fineste: Justitsministeriet – dog kan handle sådan, så kan jeg kun nå til ét resultat. Det, du oplever, må skyldes uduelig ledelse. Ingen duelig ledelse ville lade det, du har oplevet, passere. Jeg får ondt af den menige medarbejder, der skal leve i et sådant system.
Når jeg går ind på Civilstyrelsens hjemmeside, står der på forsiden (d22. april 2023, hvor jeg skriver dette svar): »Civilstyrelsen er en del af Justitsministeriet. Vi arbejder for at være garant for retsstatens grundlæggende principper«. Jeg læser videre til »Mål og resultatplan for Civilstyrelsen 2023«. Visionen er, at »Justitsministeriet skal være en åben og serviceorienteret samarbejdspartner, der bidrager rettidigt og brugbart«.
Det anføres så, at denne vision skal betyde, at »Civilstyrelsen skal være en tidssvarende styrelse, som er til gavn for borgerne; er attraktiv for medarbejderne; bidrager til helhedstænkning og effektivitet på tværs af Justitsministeriets koncern«. Der fortsættes: »Civilstyrelsen har i de seneste år arbejdet målrettet med etablering og udvikling af bedre driftsstyring og ledelsesinformation«.
Videre fortælles, at Civilstyrelsen har meget forskellige opgaver, men det er »fælles for alle styrelsens opgaver, at de kræver juridisk sagsbehandling med fokus på god borgerbetjening, kort sagsbehandlingstid, høj faglig kvalitet og borgernes retssikkerhed«. Og omdrejningspunktet for de tre pejlemærker i Civilstyrelsens virksomhedsstrategi er »borgeren i centrum«. Der skal være fokus på, at kerneopgaven er at betjene borgeren«.
Der fremhæves så tre konkrete pejlemærker:
1. »Civilstyrelsen er imødekommende i kontakten med borgeren«.
2. »Civilstyrelsen har en effektiv sagsbehandling med korte sagsbehandlingstider uden at gå på kompromis med kvaliteten og borgernes retssikkerhed«.
3. »Civilstyrelsen kan rekruttere, udvikle og fastholde dygtige ledere og medarbejdere med høje faglige kvalifikationer og personlige egenskaber, som sikrer, at styrelsen er både imødekommende og effektiv«.
Under målbeskrivelse anføres om sagsbehandlingstid for ansøgning om fri proces: »6.1 Den gennemsnitlige sagsbehandlingstid i sager om fri proces skal i 2023 højst være 90 dage. Alderen på sagsbeholdningen af sager om fri proces må ikke stige i 2023 ift. niveau ved udgangen af 2022«.
Du kan nok ikke genkende din sag i dette lys? Jeg kommer til at tænke på en for længst afdød skatteadvokat, Finn Thomsen, der om denne slags beskrivelser brugte udtrykket »draperet ævl på glittet papir«. Udtrykket passer her, blot må jeg kalde det »draperet ævl på Civilstyrelsens hjemmeside«.
Ansvaret for det, du har oplevet, påhviler ikke den enkelte medarbejder i ministeriet. Det er ledelsen, der har ansvaret. Trappevask begynder oppefra. Det tyder på, at trapperne skal vaskes. Det er helt på månen at udgive en »Mål og resultatplan« som her citeret, når virkeligheden er, som du har oplevet det. Forbrugerombudsmanden må tænke sit om denne markedsføring, og Justitsministeren bør gribe ind og forklare.
Det, du har oplevet, kan kun passere, hvis ingen siger fra, og derfor har jeg valgt at bringe dit spørgsmål her i brevkassen. Læsere af brevkassen vil vide, at vi tidligere har haft held til at få Civilstyrelsen til at indse, at offentligheden har krav på indsigt i de afgørelser, som Familieretshuset og Civilstyrelsen træffer om fremtidsfuldmagter.
Jeg håber, at der også kan blive sat fokus på respekt for borgeren og retssikkerhed.
Med venlig hilsen
Allan Ohms, advokat (H), mediator
www.forumadvokater.dk
Log ind eller opret en profil
Så er du nemt videre og kan deltage - det kræver ikke abonnement.
Se mere
