Talte Trump over sig? Én enkelt sætning kan volde ham problemer i retsopgør

Fredag erklærede præsident Donald Trump såkaldt nødretstilstand i USA med henblik på at opføre den grænsemur, som han ikke har kunnet få finansiering til politisk. Nu varsles et retsligt opgør om beslutningen med Trumps egen formulering som ammunition.

Trump
På et pressemøde fredag erklærede Donald Trump såkaldt nødretstilsand. Nu kan én enkelt sætning volde ham problemer. Fold sammen
Læs mere
Foto: Chris Kleponis

Det vakte en del rabalder, da Donald Trump fredag underskrev en erklæring om national nødretstilstand i USA.

Ikke alene fordi manøvren åbner op for, at der kan frigøres penge til etableringen af den grænsemur mod Mexico, som var en af præsidentens helt store slagnumre, da han i sin tid gik til valg, og som et flertal i Kongressen har afvist at finansiere.

Men også i høj grad fordi Trump i én enkelt sætning leverede yderligere ammunition til sine kritikere.

Gennem hele forløbet har den amerikanske præsident betegnet illegal indvandring og narkokriminalitet ved grænsen mod Mexico som et nationalt sikkerhedsproblem og dermed et muligt argument for at indføre den såkaldte nødretstilstand.

På pressemødet fredag spurgte en af de fremmødte journalister Donald Trump om baggrunden for nødretstilstanden. Her svarede Trump ifølge magasinet New Yorker:

»Jeg kunne opføre muren over en længere tidsperiode. Jeg behøvede ikke at gøre det her. Men jeg ville hellere gør det meget hurtigere.«

Med formuleringen mener Trumps politiske modstandere, at præsidentens erklæring af nødretstilstand er direkte ulovlig.

Som Nancy Pelosi, Demokraternes formand for Repræsentanternes Hus, opsummerer præsidentens udtalelse på Twitter:

»Præsidenten siger selv, at han ikke behøvede at erklære nødretstilstand – det er bare en hurtigere måde at tvinge skatteydere til at betale regningen, efter Kongressen ikke ville lade ham få sin vilje.«

I en officiel udtalelse uddyber hun:

»Dette er helt tydeligt et magtgreb fra en skuffet præsident, som er gået uden for lovens grænser for at få, hvad han ikke formåede at opnå i den forfatningsmæssige lovgivningsproces.«

Kort tid efter Donald Trumps udtalelser meddelte den juridiske komité i Repræsentanternes Hus – som er under Demokraternes kontrol – at der indledes en undersøgelse af baggrunden for nødretstilstanden, mens Demokraterne ligeledes vil have indblik i den juridiske proces bag beslutningen, skriver nyhedsbureauet Reuters.

Samtidig har deltstaten New York meddelt, at man vil udfordre beslutningen ved en domstol.

På Twitter bliver udtalelserne heftigt debatteret under hashtagget #FakeTrumpEmergency, hvor koret af kritikere blandt andet kritiserer Trump for at have fabrikeret en krise, der ikke eksisterer og dermed kan begrunde nødretstilstanden.

Det er uvist, hvad det juridiske kan komme til at betyde for Trump.

Selv går han tilsyneladende ind i de kommende retsopgør med åbne øjne.

På fredagens pressemøde ved Det Hvide Hus sagde Trump:

»Jeg underskriver de endelige papirer, når jeg kommer ind i Det Ovale Kontor, og vi vil få en national nødretstilstand, og så bliver vi sagsøgt,« sagde Trump ifølge Reuters.

Ifølge Niels Bjerre-Poulsen, lektor i amerikanske studier ved Syddansk Universitet, er tiltaget ikke før blevet brugt af en præsident til at trumfe vedkommendes finanspolitik igennem.

Han hæfter sig ved, at Trump selv forventede et juridisk efterspil.

»Han sagde i virkeligheden, at han forestillede sig, at det vil arbejde sig op igennem retssystemet og havne i Højesteret, og så håber han på, at han vil få medhold. Så det var tydeligt, at han regnede med faktisk at tabe i en række føderale instanser, og at det kan komme til at tage flere år,« siger Niels Bjerre-Poulsen til TV 2 Nyhederne.

Ifølge Reuters er en beslutning om nødretstilstand aldrig efterfølgende blevet underkendt juridisk.