S-ordfører fjerner opslag efter kritik af angreb på advokat: »Hyret af IS-terroristerne«

Rasmus Stoklund gik til tasterne, da tv-programmet »Deadline« delte et videoklip med advokat Knud Foldschack, som argumenterede for, at Danmark bør hjemtage de 19 danske børn fra kummerlige forhold i fangelejre i Syrien.

Udlændingeordfører Rasmus Stoklund (S) slog for nylig i et interview med Berlingske fast, at regeringen som hovedregel ikke vil hjælpe de danske børn i Syrien hjem, fordi Danmark dermed risikerer, at børnenes forældre kommer med. Fold sammen
Læs mere
Foto: Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

I et usædvanligt hårdt angreb beskylder Socialdemokratiets udlændingeordfører, Rasmus Stoklund, nu advokat Knud Foldschack for at være betalt af terrorister fra Islamisk Stat.

»Knud Foldschack er ikke noget sandhedsvidne, men en part i sagen, der er hyret af IS-terroristerne og deres familier,« anfører S-ordføreren i en kommentar på DR »Deadline«s Facebook-side som en kommentar til et interview med Foldschack.

Torsdag i »Deadline« argumenterede Knud Foldschack for, at Danmark bør hjælpe de 19 danske børn, som lever under kummerlige forhold i syriske fangelejre.

Der er bare ingen grund til at lytte til advokaten, skriver Rasmus Stoklund med henvisning til, at advokaten altså er »hyret af IS-terroristerne«:

»Det betyder, at han ikke forholder sig seriøst til den risiko, som hans klienter (de voksne terrorister) ville udgøre for den danske befolkning, hvis de blev bragt til Danmark.«

Knud Foldschack er »chokeret« over udlændingeordførerens kommentar, som – bemærker advokaten – er både lodret forkert og injurierende, og han opfordrer kraftigt Rasmus Stoklund til at komme med en undskyldning.

Advokat Knud Foldschack er netop hjemvendt efter endnu en rejse til fangelejrene i Syrien og foreslog torsdag i »Deadline«, at de danske børn hjemtages: »Det er danske børn, der har lidt i fire år. Toårige og treårige danske børn med tændstikarme; nervøse, ptsd-ramte, dybt traumatiserede …« Fold sammen
Læs mere
Foto: Sofie Mathiassen/Ritzau Scanpix (arkiv).

»Rasmus Stoklund er jo ikke en eller anden uintelligent vanvidsskribent på Facebook; han er en højt placeret ordfører. Og hvis man fra ham skal høre et udsagn om, at jeg er hyret af IS-terrorister, så er det meget alvorligt,« siger Knud Foldschack og fortæller, at det var hans søn, som gjorde ham opmærksom på beskyldningen.

»Han var bekymret, for han ved jo godt, at hvis man bliver udråbt som en, der er hyret af IS-terrorister, så er det en meget alvorlig sag. Det her berører mig følelsesmæssigt, og hvis Stoklund er bare en lille smule et mandfolk, så skal han sende en undskyldning,« siger advokaten.

Advokatsamfundet: »Det er en uskik«

​Foldschack har orienteret Advokatsamfundet, som organiserer 6.000 advokater og »arbejder på politisk neutralt grundlag for borgernes retssikkerhed og for et velfungerende retssamfund«.

Her lyder det fra formand Peter Fogh, som har læst Rasmus Stoklunds kommentar, at »vi ser desværre, at advokater bliver slået i hartkorn med deres klienters gerninger og bliver angrebet, fordi de repræsenterer særlige klienter, som nogen ikke kan lide«.

»Det er en uskik – særligt for politikere som øverste repræsentanter for vores folkestyre. Uanset om en advokat forsvarer en klient, der måtte være anklaget for mord, voldtægt eller terrorisme, så betyder det altså ikke, at advokaten sympatiserer med klienten eller bifalder den handling, klienten er under anklage for. Advokaten påtager sig en rolle i retssamfundet, og det bør også politikere respektere,«

Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller ved Syddansk Universitet har læst Stoklunds kommentar, og hans »umiddelbare juridiske fornemmelse er, at der ikke er noget strafbart i Stoklunds ytring«.

Den er ikke desto mindre kritisabel, siger han:

»Det er kritisabelt, at et medlem af den lovgivende magt kritiserer en advokat for at tage kriminelle personers sager. Advokater og forsvarsadvokater er en vigtig bestanddel af et retssamfund. Det skal de ikke kritiseres for.«

Khader måtte trække i land

​I en lignende sag fra december 2020, hvor retsordfører Naser Khader fra De Konservative beskyldte beskikket forsvarsadvokat Mette Grith Stage for at have »et stort medansvar den dag han (Mette Grith Stages klient, red.) begår terror i Danmark«.

En hjørnesten i det danske retssamfund er, at alle – selv formodede terrorister – har ret til at få en advokat beskikket, altså betalt af staten, til at tale sin sag for at sikre en fair rettergang.

Knud Foldschack er således beskikket som advokat i to sager, hvor regeringen administrativt har frataget hans klienter deres danske statsborgerskab. Derudover arbejder han gratis som advokat for dels en række familier til børn i de syriske fangelejre og foreningen Repatriate The Children, der arbejder for at få hjemtaget de 19 danske børn.

Advokat Mette Grith Stage – som er beskikket til at repræsentere den terrorsigtede syrienjihadist Jacob El-Ali – fortæller, at hun efter Naser Khaders udfald fik hademails og blev chikaneret på sociale medier.

»Der er masser af mennesker derude, der mener, at når Khader siger det, så er det rigtigt, og så er det også legitimt at angribe mig. Der blev skrevet de grimmeste ting om mig på Facebook. Nogen var, ja, direkte truende – 'du skal passe lidt på' – andre anklagende, 'hvordan ville du selv have det, hvis dine sønners hoveder hang på pæle i Raqqa’,« siger Mette Grith Stage:

»Det er nok det værste: At personlige, hadefulde, truende angreb på mig, en forsvarsadvokat, der passer sit arbejde, blev legitimeret og udløst af en fremtrædende politikers radikaliserende udtalelser. Derudover var det et angreb på selve den institution, jeg er en del af, og de principper, retsstaten hviler på: Nemlig at alle har ret til en fair retsproces, alle, der er sigtet eller tiltalt, har ret til et forsvar. Ingen – og da slet ikke politikere, som burde have forståelse for, hvordan retssamfundet fungerer og for forsvarerens rolle – bør angribe advokater for at løse en opgave, staten beder os om at løse.«

Naser Khader måtte dementere.

Stoklund sletter kommentar

Hvad angår Rasmus Stoklunds beskyldning om, at Knud Foldschack er hyret af Islamisk Stat-terrorister, erkender S-ordføreren i et interview med Berlingske, at det ikke var »præcist«.

Foldschack mener, du går over stregen med den bemærkning. Hvad mener du om det?

»Jeg har forstået det sådan, at han er hyret af IS-terroristerne og deres familier til at repræsentere deres synspunkter i den danske debat om, hvorvidt IS-terroristerne skal tilbage til Danmark.«

Foldschack er beskikket – ansat af staten – som forsvarsadvokat i to sager, og så repræsenterer han gratis foreningen Repatriate The Children og nogle af familierne til de danske børn i lejrene. Du skriver, at han er hyret af Islamisk Stat-terrorister. Foldschack siger, at du bør berigtige den påstand og beklage, at du gik over stregen.

»Jamen, hvis det ikke er IS-terroristerne, der på nogen måde betaler hans løn, så er det jo rigtigt, at så har de ikke hyret ham. Så repræsenterer han bare IS-terroristerne,« siger Rasmus Stoklund.

Kan du forstå, hvis nogen mener, det er en hård beskyldning at rette mod en advokat, at han er på Islamisk Stats lønningsliste?

»Jeg siger ikke, han er på Islamisk Stats lønningsliste. Jeg siger, han er på IS-terroristerne og deres familiers lønningsliste. Og det er jo så det, der åbenbart ikke er helt præcist. Det ændrer ikke på, at han er part i sagen, og det er han i sin gode ret til.«

Din påstand er jo, at han er hyret af IS-terrorister.

»Det ændrer ikke på sagens kerne: At han repræsenterer dem. Det er det, der har været min pointe.«

Kan du forstå, hvis nogen mener, det er skadeligt for retssamfundet, når en folkevalgt politiker på den måde går efter en advokat, som varetager en opgave for retssamfundet?

»Nej, for bundlinjen er den samme. Mit formål er alene at gøre opmærksom på, at han ikke er en neutral iagttager.«

Du siger selv, det ikke er præcist, hvad du skriver. Erkender du, at du gik over stregen?

»Nej, jeg synes måske, det er rigtigt, at det ikke er helt præcist skrevet, hvis der ikke er penge mellem ham og terroristerne. Men min pointe var at minde om, at han ikke er en objektiv iagttager.«

Så du erkender ikke, at du gik over stregen?

»Nej, sagens kerne er, at han ikke har ekspertstatus i sagen.«

Efter interviewet skriver Rasmus Stoklund i en sms til Berlingske, at han har slettet sin kommentar på Facebook og skrevet en ny.

»I min tidligere kommentar skrev jeg, at Foldschack er betalt af IS-terroristerne og deres familier. Foldschack er beskikket for terroristerne og arbejder derudover med en forening. Det præciserer jeg gerne i denne nye kommentar (da jeg ikke kan komme til at redigere min oprindelige),« skriver S-ordføreren nu på Facebook:

»Min pointe er den samme: Foldschack er ikke noget sandhedsvidne, men en part i sagen, der repræsenterer IS-terroristerne og deres familier.«

Til det bemærker Knud Foldschack, at ordføreren »ikke har forstået sagens pointe«.

»Jeg ved godt, det er svært for en politiker at indrømme en fejl, men realiteten er, at jeg repræsenterer nogle danske børn i en sag, hvor store dele af den danske befolkning – sammen med eksperterne – mener, at de skal hjem,« siger advokaten, som opfordrer Stoklund til fremover at undlade personlige angreb på Facebook.

»Det er under niveau, og det klæder ham ikke.«