V-profil efter flere dages tavshed om hemmelige penge: »Jeg går ud fra, at jeg skal følge de samme love, som alle andre«

Britt Bager, politisk ordfører i Venstre, har tidligere forholdt sig tavs om den donation på 100.000 kroner, hun modtog i 2015. Nu har hun i en e-mail svaret på Berlingskes spørgsmål.

Britt Bager (V) under Folketingets åbningsdebat i folketingssalen på Christiansborg, torsdag den 4. oktober 2018. Fold sammen
Læs mere
Foto: Asger Ladefoged

Spørgsmålet om, hvordan Venstres politiske ordfører, Britt Bager, forholder sig til de fem hemmelige donationer, hun modtog i 2015, står ikke længere ubesvaret hen.

Toppolitikeren affejer kritik og hæfter sig ved, at hun har overholdt loven.

Politiken kunne onsdag i sidste uge fortælle, at Britt Bager i 2015 i forbindelse med valgkampen modtog 100.000 kroner fordelt på fem donationer à 20.000 kroner fra samme selskabsejer.

Ifølge partistøtteloven skal politikere og partier oplyse identiteten på donorere, hvis beløbet er større end 20.000 kroner.

Men donationen på 100.000 kroner til Britt Bager kom fra fem forskellige selskaber med samme ejer. På den måde var Britt Bager altså ikke forpligtet til at oplyse donorens identitet.

Juraprofessor på Aarhus Universitet Jørgen Albæk Jensen har til Politiken sagt, at det er i strid med lovens formål:

»Det er et forsøg på at slippe uden om reglerne og undgå at komme i offentlighedens søgelys. Ellers kunne donoren lige så godt have givet 100.000 kroner som enkeltperson. Det er ikke decideret ulovligt, men i strid med lovens ånd.«

Jørgen Albæk Jensen vurderede endvidere, at der er tale om et hul i loven, men også at Britt Bager ikke har gjort noget decideret ulovligt.

Berlingske har siden forsøgt at få et interview med Britt Bager og Venstres ledelse. Men ingen fra Venstre har ønsket at kommentere sagen. Det samme har været tilfældet for flere andre medier.

I denne uge spurgte Berlingske igen til et interview med partisekretær Claus Richter, der henviste til Venstres pressetjeneste. På forespørgsel om et interview med Britt Bager bad pressetjenesten om at sende spørgsmål på e-mail. Det gjorde Berlingske, og Britt Bager vendte tilbage dagen efter.

Berlingske ville gerne have stillet opfølgende spørgsmål, men det har ikke været muligt.

Her er Britt Bagers svar:

Du modtog fem gange 20.000 kroner fra fem forskellige virksomheder, der var ejet af samme person. Hvem betalte pengene?

»Nej, jeg modtog ikke 20.000 kr. Det var min daværende kreds, som modtog fem donationer fra fem forskellige virksomheder. Og det er fuldstændig efter reglerne.«

Hvis du ikke kan oplyse navnet: Hvorfor kan du ikke oplyse navnet?

»Man skal ikke oplyse navnet på donationer op til 20.000 kr.«

Hvorfor er donationen på 100.000 kroner delt op i fem?

»Der er ikke tale om én donation, som så er splittet op i fem. Der er tale om fem forskellige donationer. Donationerne kommer fra fem forskellige virksomheder.«

I en artikel fra Netavisen Pio siger formanden for Venstre i Favrskov-kredsen, Gunnar Vinge-Hansen, at han ikke mener, du redegjorde tilstrækkeligt for donationerne. »Vi havde gerne set sagen belyst yderligere, men Britt Bager oplyste til os, at vi ikke kunne få mere at vide«, sagde han i artiklen. Hvorfor ville du ikke oplyse donorens navn?

»Reglerne er klare. Hvis kredsen har modtaget donationer på 20.000 kr. eller under det beløb, så skal man ikke oplyse navn. Sådan er loven, og jeg går ud fra, at jeg skal følge de samme love, som alle andre.«

Juraprofessor Jørgen Albæk vurderer, at manøvren er »i strid med lovens ånd« og ikke er i overensstemmelse med lovens intention. Hvad tænker du om det?

»Jeg tænker, at man skal følge loven. Og det gør jeg.«

Lovens intention er, at når en virksomhed eller person donerer mere end 20.000 kroner, skal identiteten på pågældende oplyses. Kan du forstå, at donationerne går imod den intention?

»Nej, for jeg følger loven.«

Hvorfor har du ikke villet kommentere på sagen før nu?

»Jeg har tidligere kommenteret det i medierne, og nu kommenterer jeg til jer.«

Du har skrevet på Twitter, at S bør komme »ud af busken«. Er det paradoksalt, når du ikke selv har villet kommentere denne sag?

»Jeg har kommenteret det både til medier og på Twitter.«

Vil du fortsætte med at modtage donationer på denne måde fremover?

»For det første er det ikke mig, men min tidligere kreds, der modtog donationerne. Jeg vil fortsætte med at følge reglerne.«

Danskernes tillid til politikerne er lav. Er det et problem for samfundet?

»Ja, og det har vi et ansvar for. Jeg kan så stille undre mig over, at når jeg følger loven, så får nogen fremstillet det som om, at jeg ikke gør.«

Tror du, at dette vil gavne borgernes tillid til politikerne?

»Jeg følger loven ligesom alle andre skal. Så jeg håber da bestemt ikke, at det at følge loven skader borgernes tillid.«