Naser Khader om Radio24syv: »Det, man kan bebrejde regeringen, er, at vi accepterede det. Det var en dårlig idé.«

Radio24syv lukker og slukker som konsekvens af medieforliget. Det er trist, og regeringspartierne skulle have stået mere fast, mener Naser Khader.

»Vi har gamblet med en unik mediesucces. En af de største mediesucceser i mange år. De skulle konkurrere med P1 og gøre P1 bedre. Og det har de gjort. Millioner af kroner ryger direkte ud ad vinduet på grund af det her,« siger Naser Khader (K). Fold sammen
Læs mere
Foto: Sarah Christine Nørgaard/Ritzau Scanpix

Det Konservative Folkepartis medieordfører, Naser Khader, mener, at torsdag 28. marts 2019 er en trist dag for kulturen i Danmark.

Radio24syv meddelte torsdag, at kanalen lukker som følge af medieforliget. I aftalen fremgår det, at »radiokanalens hovedredaktion og mindst 70 procent af de redaktionelle medarbejdere skal være lokaliseret i en afstand af mindst 110 kilometer fra centrum af København«.

At radiokanalen skulle rykke til Vestdanmark var en særlig vigtig sag for Dansk Folkeparti under medieforhandlingerne i sommer, og blev altså også godkendt fra regeringens side.

»Vi har gamblet med en unik mediesucces. En af de største mediesucceser i mange år. De skulle konkurrere med P1 og gøre P1 bedre. Og det har de gjort. Millioner af kroner ryger direkte ud ad vinduet på grund af det her,« siger Naser Khader.

Berlingske har forsøgt at få et interview med kulturminister Mette Bock. Det ønsker hun dog ikke, men hun skriver i et skriftligt svar, at ønsket om lokationen af Radio24syv kom fra Dansk Folkeparti. Hvad tænker du om, at Mette Bock hæfter sig ved, at det er et ønske fra DF?

»Det er ingen hemmelighed, at det var et vigtigt punkt for DF. Sidste sommer lavede vi et medieudspil i de Konservative, og vi sagde deri, at der ikke skal flyttes noget som helst. Succesen af Radio24syv bygger på beliggenheden, fordi det er der, mange kilder befinder sig. Der har ikke været noget folkekrav fra Jylland om, at stationen skulle flyttes. Jeg har aldrig mødt det krav.«

Mette Bock understreger jo tydeligt, at det er DFs forslag. Men det er jo regeringen, der lader forslaget komme igennem. Er det ansvarsfralæggelse?

»Regeringspartierne skulle have stået mere fast. Jeg er ikke tilhænger af, at vi flytter en eksisterende radiokanal. Vi blev ved med at sige, at vi ikke ville flytte det. Men vi blev rullet over.«

Hvorfor sagde Det Konservative Folkeparti ikke bare »Det kommer ikke til at ske«?

»Det er jo et stort medieforlig, som indeholder rigtig mange aftaler. Det omfatter både mediestøtte, Danmarks Radio og licens. Indtil sidste aften, indtil sidste øjeblik i forhandlingerne sagde vi nej. Nej nej nej. Men DF insisterede, ellers fik vi ikke en medieaftale. Til sidst sagde vi, at vi kunne leve med, at cirka halvdelen af kanalen måtte rykke fra hovedstaden.«

»Hvis man havde fortsat med, at 50 procent skulle rykkes, tror jeg, man havde fortsat med 24syv. Men der blev begået nogle fejl. Det var ikke blevet undersøgt, om hvorvidt det også måtte omfatte de administrative medarbejdere. Da vi fik at vide fra EU-Komissionen, at de administrative medarbejdere ikke måtte høre ind under udflytningen, blev antallet af de redaktionelle medarbejdere, der skulle flyttes, jo forhøjet til 70 procent.«

»Det undrer mig, at den viden ikke var tilgængelig.«

Du sagde før, at man har gamblet med en succes. Man har smidt millioner af kroner ud af vinduet. Dit eget parti har vel også et medansvar for det?

»Vi har kun seks mandater. Hvad skulle vi gøre? Vælte regeringen?«

I kunne have sagt, at ikke kommer til at ske?

»Det sagde vi også.«

Men til sidst godkendte I det jo?

»Ja, den sidste aften sagde vi, at hvis det kun er 50 procent, kunne vi leve med det. Vi har ikke sagt ja til 70/30. Det var noget, der skete senere. Hvis vi havde haft den viden (At det ville ende med 70 procent, red.), havde vi insisteret meget på, at det ikke kom til at ske. Men vi forlod forhandlingerne med indtryk af, at det blev cirka fiftyfifty.«

Så I havde vidst, at var 70 procent, havde i brugt jeres seks mandater?

»Så havde vi nok sagt, vi må afholde gruppemøder for at finde ud af, hvordan situationen så skulle håndteres.«

Virker det ikke mærkeligt, at regeringen hæfter sig ved, at det er DFs forslag? Lugter det ikke af ansvarsfralæggelse?

»Sådan er det, når man forhandler. Det er give and take.«

Har regeringen ladet sig diktere af DF på dette punkt?

»Det er DFs hovedansvar. Regeringen har sagt nej, nej, nej. Men i sidste ende er det regeringstoppen, der bliver enige om sådan noget med DF. Og så er vi almindelige ordførerer ikke med. Ikke fordi jeg vil fralægge mig ansvaret, men sådan fungerer politik.«

Men hvis I virkelig gerne ville have, at det ikke skulle ske, kunne I så have gjort noget?

»Hvis vi havde vidst, at det blev 70 procent, er jeg overbevist om, at vi ville have sagt time out. Tilbage til gruppemøder. Vi burde have vidst, at de administrative mennesker ikke kunne være med i udflytningen. Men det vidste vi ikke. Aftalen blev ikke åbnet, da det blev besluttet, at det var 70 procent af kanalen, der skulle rykke.«

»Det, man kan bebrejde regeringen for, er, at vi accepterede det. Det var en dårlig idé. Personligt sagde jeg kun ja til fiftyfifty.«