Landsretten frikender Khader for injurier – Knuth og Henriksen beskyttes af Grundloven

Østre Landsret har i dag frikendt Naser Khader for injurier mod leder af Exitcirklen Sherin Khankan. De to øvrige sagsøgte, Marcus Knuth og Martin Henriksen, kan ikke dømmes, idet de er beskyttet af Grundloven, lyder dommen.

Sagens hovedperoner: Marcus Knuth (K), Sherin Khankan, Naser Khader (K) og Martin Henriksen (DF). Fold sammen
Læs mere
Foto: Asger Ladefoged, Anne Bæk, Thom

Naser Khader (K) er frikendt for injurier mod leder af Exitcirklen Sherin Khankan.

Det har Østre Landsret afgjort i en principiel dom.

Naser Khader var sagsøgt for i fire tilfælde i opslag på Facebook at have kaldt Sherin Khankan islamist, herunder at beskrive hendes »sorte islamistiske fortid« og hendes »fortid som radikal islamist«.

Derudover har landsretten afvist søgsmålet mod Khader, Marcus Knuth (K) samt det forhenværende folketingsmedlem Martin Henriksen (DF) for i en intern e-mail til andre folketingspolitikere at have skrevet, at »Khankan er også kendt for ikke at ville afvise sharialov, som hun mener er foreneligt med dansk lovgivning«, og at »Sherin Khankan har i 2011 forsvaret piskeslagsstraffen for utroskab«.

Landsretten har vurderet, at politikerne som folketingsmedlemmer er beskyttet af Grundloven, der sikrer immunitet til folketingspolitikere for ytringer sagt i forbindelse med deres folketingsarbejde.

Landsretten har skullet tage stilling til, om ytringerne i e-mailen er fremsat inden for Folketinget eller uden for. Her menes ikke kun fysisk, men i forbindelse med folketingsarbejde.

Grundloven beskytter kun folketingsmedlemmer for ytringer afsagt i forbindelse med folketingsarbejde, og her når landsretten frem til, at ytringerne er fremsagt inden for Folketinget og ikke gentaget i tilstrækkelig grad i andre sammenhænge på for eksempel sociale medier, som Khankans advokat har advokeret for. Derfor kan de ikke dømmes for ytringerne i e-mailen.

»Landsretten finder på den baggrund, at de to udsagn i e-mailen af 13. september 2017 om, at »Khankan er også kendt for ikke at ville afvise sharialov, som hun mener er foreneligt med dansk lovgivning«, og at »Sherin Khankan har i 2011 forsvaret piskeslagsstraffen for utroskab«, må anses som ytringer, der er fremsat »i Folketinget«, jf. Grundlovens § 57, 2. pkt. De sagsøgte kan herefter som udgangspunkt ikke drages til ansvar for udsagnene i e-mailen uden Folketingets samtykke,« står der i kendelsen.

Politikerne er altså ikke frikendt for de ytringer i e-mailen, men sagen er afvist med henvisning til Grundloven.

Begyndte med e-mail

Sagen begyndte, da de tre politikere i efteråret 2017 forsøgte at stoppe en vedtaget bevilling til Exitcirklen på 680.000 kroner gennem satspuljemidlerne.

Naser Khader formulerede og sendte på vegne af de tre politikere en e-mail til ordførerne fra SF, de Radikale og Alternativet, hvor de rettede en række påstande mod de to kvinder bag Exitcirklen, Sherin Khankan og debattøren Khaterah Parwani.

De tre politikere havde ikke tillid til to »så kontroversielle personer«, skrev de, og på den baggrund anmodede de de tre partier om at være med til at sløjfe støtten.

Sagen fik stor mediebevågenhed, da Berlingske kunne fortælle om e-mailen, som fik de tre modtagere – Holger K. Nielsen (SF), Sofie Carsten Nielsen (R) og Josephine Fock (ALT) – til at anklage afsenderne for at forsøge at begå karaktermord på de to kvinder.

Det var i kølvandet på det, at Naser Khader på Facebook skrev udsagnene om Sherin Khankans »islamistiske generalieblad«, hendes »fortid som radikal islamist« og »sorte islamistiske fortid« og brugte betegnelsen »islamisten Sherin Khankan«.

Landsretten har frikendt Khader for alle ytringerne og finder ikke, at ytringerne »refererer til eller har været anvendt i den betydning, at hun er kriminel eller sympatiserer med religiøst funderet terror«.

Dommerne finder imidlertid, at de fire udsagn »alle er egnede til at nedsætte Sherin Khankan i medborgernes agtelse«.

Men de er ikke injurierende, fordi de er fremsat i forbindelse med en offentlig debat, og fordi Sherin Khankan i flere tekster har skrevet om sharialovgivning og islam på en sådan måde, at der »har været et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for de omhandlede udsagns fremsættelse«.

Her henviser landsretten blandt andet til, at Khankan i Information 27. januar 2007 giver udtryk for, at »sharia« både er et teologisk og politisk begreb, og at »sharialovgivning« på visse punkter kan sameksistere med dansk lovgivning.

»Det bemærkes i den forbindelse, at Sherin Khankan under hovedforhandlingen har forklaret, at »sharia« og »sharialovgivning« defineres og forstås forskelligt af muslimer, men at det for manges vedkommende opfattes som indeholdende »statslovgivning«, og at islamister ønsker »sharia« som lovgivning. Det forhold, at Sherin Khankan har forklaret, at hun selv opfatter begrebet »sharia« i en snævrere forstand som alene omfatter »de fem søjler«, kan ikke føre til en ændret vurdering, idet de fremlagte artikler af og om hende ikke efterlader et indtryk af, at hun har denne opfattelse,« skriver landsretten.

Dommerne tillægger det også vægt, at artiklen »Radikal støtter Hizb ut-Tahrir« i DR 25. juli 2006, »kan efterlade et indtryk af, at Sherin Khankan – i hvert fald på et tidspunkt – har sympatiseret med organisationen, hvis formål om at indføre en islamisk stat må anses for almindelig kendt«.

Til Ritzau siger Naser Khader, at han glad for resultatet, og at han er blevet frikendt.

»Anklageren har haft en sort, islamistisk fortid, og det er fair nok, hvis man er blevet klogere, men man skal indrømme det. Sagen har varet i to til tre år, og det har været en irriterende sag at have hængende over hovedet. Jeg står ved det, jeg har skrevet, og det har jeg fået rettens ord for,« siger Khader.

Om ytringerne i e-mailen, som landsretten har afvist, siger han:

»Du kan ikke have, at folk i tide og utide sagsøger folketingsmedlemmer, fordi man er uenig med dem. Det er det, som dommen understreger, har jeg forstået på min advokat,« siger Khader.

Berlingske arbejder på at få en kommentar fra Sherin Khankan.