Instrukskommissionen har rettet en så alvorlig kritik mod Inger Støjberg i sagen om adskillelse af asylpar, at en rigsret skal afgøre, om hun kan dømmes skyldig for lovovertrædelser.
Det melder Liberal Alliance nu ud efter at have studeret Instrukskommissionens beretning, der landede mandag.
»Det er en alvorlig kritik af Inger Støjbergs embedsførelse som udlændingeminister, kommissionen kommer med. Beretningen gør, at vi bliver nødt til at have skyldsspørgsmålet afgjort ved en domstol, som i det her tilfælde er en rigsretssag,« siger gruppeformand Ole Birk Olesen.
Han hæfter sig blandt andet ved, at Instrukskommissionen påpeger, at Støjberg var advaret om, at det ville være ulovligt undtagelsesfrit at adskille alle asylpar, hvor den ene var mindreårig, men at Støjberg alligevel bad embedsmændene om at adskille parrene uden partshøring.
Derudover peger han på, at Inger Støjberg har talt usandt, da Folketinget efterfølgende forsøgte at finde ud af, hvad der var op og ned i sagen, ved flere samråd.
»Havde hun stadig været minister, ville det være svært at forestille sig, at hun skulle fortsætte. Nu kan der ikke drages politiske konsekvenser, men en minister, som overtræder loven eller administrerer ulovligt, kan jo straffes. Hvis almindelige borgere gør noget, der er ulovligt, skal de for en almindelig domstol, der afgør, om deres gerning er ulovlig, eller om de skal frifindes, og det er også det, der må ske her. Den domstol, der er beregnet til at vurdere, om en minister har overtrådt loven, skal afgøre skyldsspørgsmålet, og det er en rigsretssag,« siger han:
»Jeg vil gerne understrege, at i en strafferetlig kontekst er Inger Støjberg ikke skyldig i noget, før en domstol har taget stilling til det. Og det er kun rigsretssagen, der kan sige, at Inger Støjberg er skyldig. Men det er Folketinget, der bestemmer, om der skal nedsættes en rigsretssag, og det er svært at undgå, når kritikken er så alvorlig.«
Juraprofessorer: Grundlag for rigsret
Instrukskommissionen underkender i sin beretning store dele af Inger Støjbergs forklaringer, og selv om kommissionen ikke har fundet grundlag for at konkludere, »at Inger Støjberg direkte har udtalt en tjenestebefaling om, at ministeriets embedsfolk skulle iværksætte en administration i strid med loven«, konkluderer kommissionen, at »embedsfolk i departementet har handlet i overensstemmelse med Inger Støjbergs udtrykte ønske og afgivet en undtagelsesfri instruks til Udlændingestyrelsen«.
»Dette ønske fastholdt Inger Støjberg på trods af flere mundtlige advarsler fra embedsværket, og den praksisændring, der blev meddelt Udlændingestyrelsen den 10. februar 2016, var således en direkte konsekvens af Inger Støjbergs tydeligt udtrykte ønske om en undtagelsesfri ordning,« står der videre.
Derudover sammenfatter kommissionen, at instruksen »var klart ulovlig«, og »at det med en høj grad af sikkerhed kan lægges til grund, at Inger Støjbergs hensigt med praksisændringen den 10. februar 2016 var, at der skulle ske en undtagelsesfri adskillelse af parrene«.
Mens de borgerlige partier Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige har afvist, at en rigsretssag kan komme på tale, har også Enhedslisten og De Radikale luftet tanker om en mulig rigsretssag mod Inger Støjberg som konsekvens af kommissionens beretning.
Flere juraprofessorer har sagt, at der er grundlag for en rigsretssag.
Men der tegner sig i første omgang et flertal sammen med Socialdemokratiet og SF om at lade uvildige advokater læse beretningen igennem og komme med en anbefaling om, hvorvidt der er grundlag for en rigsretssag.
Det afviser Ole Birk Olesen ikke, men han slår fast, at partierne kan glemme, at det vil danne præcedens, hvis den granskningskommission, der skal se på minksagen, skulle komme med en lige så klar konklusion som Instrukskommissionen.
»Hvis de røde håber, at det danner præcedens for, når en granskningskommission eventuelt udtaler sig lige så klart om Mette Frederiksens minkskandale, så er vi ikke med på den. Vi har bare ikke noget imod det her, hvis det er det, flertallet vil. Støjberg er ikke minister mere, så det haster ikke, men det må man gå ud fra, at Mette Frederiksen stadig er, når granskningskommissionen kommer med sin beretning,« siger Ole Birk Olesen.
»Ikke vildt betryggende«
Han mener desuden, at Inger Støjbergs kommentarer efter offentliggørelsen af beretningen »ikke er vildt betryggende«.
Inger Støjberg har selv forsvaret sig ved, at kommissionen ikke når frem til, at hun har givet en direkte ordre til embedsværket om at handle ulovligt, og at ingen af de afhørte har sagt, at hun har givet dem en direkte ordre om at handle ulovligt.
Men det argument giver Ole Birk Olesen ikke meget for.
»Det svarer til, at hun sidder i ministerbilen i København og siger til sin chauffør, at hun vil være i Aarhus om to timer. Så siger chaufføren, at det kan ikke lade sig gøre, hvis vi skal overholde fartgrænserne, hvortil hun siger, at du skal selvfølgelig overholde fartgrænserne, men jeg skal være i Aarhus om to timer. Den samtale er jo absurd, og det samme er også Inger Støjbergs svar på, om hun har beordret en ulovlighed eller ikke beordret det,« siger han.
Han køber heller ikke Støjbergs forklaring i forhold til, at kommissionen vurderer, at hun har givet »urigtige og misvisende« oplysninger til Folketinget.
Her har Støjberg forklaret, at hun kun har sagt det, hun fik at vide fra sine embedsmænd, at hun kunne.
»Men på det tidspunkt er ministeren og embedsmændene sammen om at lave et coverup, må man forstå på beretningen, for de har begge lavet ting, de vidste var ulovlige. Og så nytter det ikke noget, at hun siger, at hun havde fået at vide af sine embedsmænd, at hun kunne sige det, når de er sammen om det.«
Du nævner selv, at en advokatundersøgelse af kommissionens rapport i denne sag ikke vil betyde, at det samme vil ske efter granskningskommissionens rapport i minksagen. Når I vil have en rigsret til at tage stilling til, om Inger Støjberg er skyldig, handler det lige så meget om, at I ikke vil miste chancen for at forfølge Mette Frederiksen i minksagen?
»Vi behandler alle regeringer ens. Det er uacceptabelt, hvis en regering ikke handler lovligt eller tværtimod ulovligt, uanset om det er en ren Venstre-regering eller en socialdemokratisk regering. Men det er klart, at det er svært for de partier, der gerne vil slå på tromme for, at der skal være konsekvenser for Mette Frederiksens minkskandale, hvis de samtidig siger, at der ikke skal være nogen konsekvenser for den ulovlige måde at administrere på, som Inger Støjberg ifølge undersøgelseskommissionen har stået for og efterfølgende ikke talt sandt om,« siger Ole Birk Olesen.
