Han forstod ikke, hvorfor det pludselig væltede ind med racistiske kommentarer – men så blev han gjort opmærksom på en partiformands »manipulerende« opslag

Tidligere på ugen delte Sikandar Siddique en video, som Pernille Vermund betegnede som et »islamisk korstog« på Facebook. Nu efterspørger Frie Grønnes leder en større eftertænksomhed blandt meningsdannere og politikere. Pernille Vermund udpeger Siddique som »verdensmester i at trække offerkortet«.

Frie Grønnes leder, Sikandar Siddique, er vant til en hård tone, og han ved, at hans holdninger provokerer mange, men han blev overrasket, da han i denne uge læste kommentarsporet til en af hans egne videoer. Først forstod han ikke, hvorfor det var stukket sådan af, men så blev han gjort opmærksom på, at Pernille Vermund fra Nye Borgerlige havde betegnet det som et »islamisk korstog«. Fold sammen
Læs mere
Foto: Asger Ladefoged
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Sikandar Siddique er vant til en hård tone, når han debatterer.

Sådan har det været gennem hele hans politiske virke, men de mange tilsvininger og konfrontationer er begyndt at tære på Frie Grønnes leder. Han orker snart ikke mere. Og i denne uge blev det for meget for ham.

Tirsdag delte han en video med et ifølge ham selv »ufarligt forslag« om, at ansatte i politiet og det danske forsvar skal kunne bære tørklæde, turban eller kalot. Pludselig væltede det ind med grove kommentarer, og tonen blev kun hårdere og til sidst truende og racistisk.

Han forstod ikke hvorfor. Men så blev han med egne ord gjort opmærksom på, hvad Pernille Vermund fra Nye Borgerlige havde skrevet om den video, han selv havde delt.

Dagen efter satte han sig selv foran tasterne, hvor han gav udtryk for, at det i virkeligheden slet ikke var så overraskende, at det væltede ind med »racistiske kældermennesker«, når nu Pernille Vermund skrev det, som hun gjorde om ham.

»Det er desværre hamrende ødelæggende for den demokratiske debat,« afsluttede han.

Vælgernes indre svinehund

Over for Berlingske understreger Sikandar Siddique, at han ikke mener, at det er Pernille Vermunds skyld, at han pludselig blev overdænget med racistiske kommentarer, men der er, som han påpeger flere gange, en sammenhæng mellem hendes opslag og det, der skete.

Du skriver, at du ikke forstod, hvad det handlede om, før du blev gjort opmærksom på hendes opslag. Hvad mener du med det?

»Pernille Vermund manipulerer, når hun i overskriften skriver »Sikandar Siddiques islamiske korstog«. Forslaget har intet med islam at gøre. Det gik på turban, kalot og tørklæde. Men hun vælger bevidst at fremstille det, så det ser ud til, at det kun handler om tørklædet. Det taler direkte til vælgernes indre svinehund. Det er sådan noget, der puster til gløderne.«

Men hvordan kan det blive Pernille Vermunds skyld, at du efterfølgende bliver overdynget med racistiske kommentarer?

»Jeg siger ikke, at det er hendes skyld, men der er en sammenhæng. Det har været fremme i flere medier, herunder også i Berlingske, at der i baglandet er nogle, som har højreekstreme og nynazistiske baggrunde. Så Pernille Vermund må kunne regne ud, at når hun skriver sådan, indgyder hun vrede i den slags mennesker. Det må hun kunne regne ud.«

Hun har, må man formode, lave opslaget, fordi det, som du foreslog i din video, går imod hendes politik. Hun har vel sådan set ikke gjort noget anderledes end dig?

»Men jeg siger jo netop ikke, at det er hendes skyld. Jeg siger, at der er en sammenhæng mellem det manipulerende opslag, hun laver, det bagland hun har, og at jeg bliver overrendt af racistiske kommentarer. Der er en sammenhæng. Det er dét, jeg siger.«

Men hvad skal Pernille Vermund, dig selv og alle andre politikere gøre for at undgå det?

»Jeg har sagt igen og igen, at meningsdannere har et ansvar, fordi mange kigger med og ser op til meningsdannere og lovgivere. Når vi siger noget, legitimerer det holdninger ude i samfundet. De sidste årtiers dæmonisering af indvandrere blandt meningsdannere og politikere legitimerer holdningen ude i samfundet, og derfor har vi som politikere et ansvar.«

»Hun skriver »islamisk korstog«, selvom hun udmærket ved, at det ikke handler om det. Turban og kalot har intet med islam at gøre. Det er også med i vores forslag. Hun skriver islam, fordi hun ved, at hendes bagland vil reagere på det, og derfor opildner hun til det. Hun puster til gløderne, der får folk til at skrive, at jeg skal skride hjem, at jeg er et dumt perkersvin, og at der ikke er plads til islam. Det var det, der fik mig til at reagere. Hvorfor talte de alle om islam, når forslaget slet ikke handlede om det? Men det forstod jeg så, da jeg så hendes overskrift.«

»Det har jo en sammenhæng. Vi skal kunne diskutere og være uenige, men vi har også et ansvar.«

Har du selv lavet opslag, hvor du nu i bagklogskabens klare lys tænker, at du måske selv kunne have været medvirkende til, at der blev sendt en byge af svinere i retning af andre?

»Jeg gør alt, hvad jeg kan for at gå efter bolden og ikke personen.«

Ophedet debat er et vilkår

Berlingske har præsenteret Pernille Vermund for den kritik, som Sikandar Siddique rejser af hende på baggrund af Facebook-opslaget fra tirsdag, hvor hun skrev, at hun er »dybt uenig« i, at politibetjente og soldater skal have lov til at bære religiøse hovedbeklædninger.

»Jeg sætter stor pris på at leve i et land, hvor hverken betjenten eller soldaten fører korstog for islam,« lød det fra Nye Borgerliges formand.

Sikandar Siddique siger, at du manipulerer, fordi du skriver »islamisk korstog«, selvom hans forslag gælder alle religiøse beklædninger. Hvorfor skriver du det?

»Der er intet pres fra jøder eller sikh’er om, at de skal have lov til at bære deres religiøse beklædninger. Så når Sikandar Siddique går ud, som han gør, er han på et islamisk korstog. Det lægger han da heller ikke skjul på. Han har tidligere sagt, at han gerne vil have flere muslimer til at kæmpe for, at islam får en større plads i samfundet. Det er jeg så bare uenig i, at det skal have, og det er det, jeg skriver i mit opslag.«

Han giver udtryk for, at der er en sammenhæng mellem, at du skriver dit opslag, og at det pludselig vælter ind med racistiske kommentarer hos ham. Hvad tænker du om det?

»Jeg synes, at han er verdensmester i at trække offerkortet. Hvis andre politikere tilsvarende skulle rende til medierne over grove og hårde kommentarer, kunne vi ikke bestille andet. Jeg ved godt, at der i det segment, som bakker op om Sikandar Siddique, er folk, der elsker at trække offerkortet, men jeg ser gerne, at vi holder os fri af det.«

Han mener, at du med »islamisk korstog« taler til »den indre svinehund« i dine følgere, selvom du godt ved, at det ikke handler om islam. Hvad siger du til den kritik? 

»Selvfølgelig handler det om islam. Selvfølgelig. Der er nærmest ingen, der problematiserer, at man ikke kan bære turban eller kalot. Det er et islamisk korstog, men at han ikke vil stå ved det, det må han jo så om. Hvis han ikke kan tåle mosten, når han stikker snuden frem, skal han lade være med at engagere sig i politik. Det tror jeg nu i øvrigt godt, at han kan. Og det er jo klogt af ham at trække offerkortet, for det giver ham en artikel i Berlingske og muligheden for at kridte banen endnu hårdere op.«

Der er ofte en hård tone i debatten. Synes du ikke, at du som folkevalgt har et ekstra ansvar for at formulere dig, så det ikke ligefrem opildner til, at debatten skal eksplodere?

»Hør nu her. Det er et vilkår i et demokrati, når meninger brydes, og man debatterer kontroversielle emner. Islam er kontroversielt. Det ligger mange på sinde, at islam ikke får mere indflydelse i vores samfund, og tilsvarende er der muslimer, der synes, at det skal fylde mere. Vi må forvente, at tonen er hård og debatten rødglødende, og hvis man ikke ønsker det, så skal man lade være med at gøre det, Sikandar Siddique gjorde.«

»Det synes jeg i øvrigt ikke, at han skal lade være med. Jeg synes, det er godt, når han og jeg debatterer. Men når meninger brydes, må man også kunne tåle mosten.«

Men jeg spurgte, om du ikke også har et ansvar. Tænker du over, at du som folkevalgt med en kæmpe platform har et ansvar for, at det ikke eksploderer?

»Men hvad er problemet med, at det eksploderer? Det er klart, at hvis det ender i trusler, er det ulovligt. Det går ikke. Men at en debat kan blive ophedet, det er altså et vilkår.«