Berlingske gør en del ud af, at ECCO har mistet sin status som Kgl. Hofleverandør og konkluderer, at Kongehuset er blevet mere politisk i sin ageren.

Jeg vil mene, at det er en overdreven udlægning. Kongehuset blev udsat for en uskøn udskamning af medier og offentlighed, fordi huset ikke, da stormvejret omkring Herlufsholm var i gang, straks meldte Kronprinsparrets to børn ud af skolen. ECCO-beslutningen kan velsagtens ses som et tiltag, der skal imødegå en mulig ny shitstorm.

I de tider, vi lever i, skal der desværre ikke meget til, førend fordømmelse og kritik sættes i gang i den offentlige mening.

Kongehuset, som har stor agtelse, må gerne fastholde traditionen med at holde sig mest muligt fra politisering, således at det, som det hidtil er sket, favner bredt i befolkningen.

Vi er nemlig ikke alle ukritiske medløbere på de dagsordener og forudfattede meninger, som kontinuerligt sætter sig i den offentlige debat. Eigil Waagstein, Roskilde

Redaktøren ramte plet

Det var en stærk kop te, chefredaktør Tom Jensen skænkede op lørdag i lørdagens Berlingske. Og bitter!

Jeg mener nok, at synet på Mette Frederiksens regeringsstil kan nuanceres, men konklusionerne synes alligevel uundgåelige.

Tak til Tom Jensen for hans forsøg på at indkredse statsministerens »regeresyge«, der som bekendt førte til massedrabet på mink i Danmark.

Det var barske, men rettidige bemærkninger om kollektiv følgagtighed på regeringsniveau. Og stærkt tankevækkende. Chefredaktøren ramte plet med sin stærke og bitre kop te. Poul Bregninge, Måløv

Ministerens gode råd

Fødevareminister Rasmus Prehn giver i en artikel i B.T. diverse gode råd i relation til de stadigt stigende priser, som især rammer studerende, pensionister med flere.

Her opfordrer ministeren til at spise mindre kød, undlade at  smide mad ud, spise grøntsager, linser og bønner (som dog i stor stil importeres, og derfor sætter et klimaaftryk) – alt sammen gode råd.

Men disse råd om at spare står dog som en skærende kontrast til for eksempel, at en ministerkollega uden problemer brugte mere end 90.000 kroner på personlige flybilletter til et besøg i USA. Her endda ikke medregnet udgifter til den delegation, der fulgte ministeren.

Videre har staten som følge af de stigende priser tilsvarende store indtægter på moms, afgifter på fossile brændstoffer med mere, som regeringen dog hidtil har afvist at nedsætte for at afhjælpe en stigende fattigdom, hvor rådighedsbeløbet fortsat udhules at den rekordhøje inflation. Lynge Larsen, Brøndby

Uagtsomhed i minksagen

Kære statsminister! Du burde som leder af Koordinationsudvalget have sikret dig, at dine beslutninger var lovlige og korrekte.

Det kaldes i juraens terminologi »undladelser«, og dine undladelser kan være strafbare. Dine støtter taler kun om forsætlige handlinger, men undladelser kan også være forsætlige i større eller mindre grad. Undladelser kan være strafbare, når der udvises grov uagtsomhed jævnfør miljølovgivningen og færdselsloven med flere (herunder ministeransvarsloven).

Du har udvist grov uagtsomhed ved unødvendig forcering af en alvorlig beslutningsproces om aflivning af mink.

Følgende momenter bør tillægges afgørende betydning:

  • Du spurgte (så vidt vi ved) ikke dine embedsmænd/kvinder, om der var den fornødne lovhjemmel.

  • Du har pligt til at spørge herom, og pligten må være større for den minister, som ikke har tilstrækkelig viden om sagen og reglerne.

  • Du ændrede tema under KU-mødet, selv om der forelå tre bearbejdede forslag om mink.

  • Du tillod ikke de mødende at gennemlæse de fremlagte forslag og bemærkninger hertil, herunder forbeholdene om manglende lovhjemmel.

  • Du og departementschef Barbara Bertelsen har medvirket til at fjerne muligt bevismateriale, da I slettede jeres sms'er

De nævnte momenter kan samlet betegnes som »grov uagtsomhed«, især i modsætning til »simpel uagtsomhed«, der ofte er karakteriseret ved glemsomhed og tankeløshed.

Undersøgelseskommissionen lægger din forklaring til grund, om at du ikke vidste, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink. Som bekendt er det et grundliggende retsligt princip, at ukendskab til loven ikke fritager for ansvar.

Du har en selvstændig pligt til at spørge, om lovhjemlen er i orden, og det lyder naivt og vildledende, når du hele tiden siger, at det er embedspersonernes skyld, at du ikke havde fornøden viden.

Ok, lad os få det valg nu, så vælgerne kan få lov til at dømme dig. Kjeld Henriksen, Jægerspris