På Jyllands-Posten må man mene det meste, men et blogindlæg fra forfatter, debattør og fast blogger på avisen Mikael Jalving ramte alligevel ved siden af skiven.
Nu er indlægget blevet slettet fra Jyllands-Postens hjemmeside.
»Drop panikken over coronavirussen. Indvandringen er langt farligere,« lød overskriften på Mikael Jalvings indlæg. I løbet af onsdagen blev det delt lystigt på sociale medier – ikke mindst af folk, som var oprevet over indholdet.
I blogindlægget skrev Jalving om indvandringens negative konsekvenser for samfundet og sammenlignede med frygten for coronavirussen, der i øjeblikket gør næsten rent bord i nyhedsstrømmen. Samtidig, skrev han, er coronavirussen ikke farligere end en almindelig influenza.
Og her hoppede kæden så af for avisen. For det er »faktuelt forkert«, lyder det fra Jyllands-Postens opinionsredaktør, Palle Weis:
»Bloggen er blevet taget midlertidigt ned, fordi jeg ikke kunne få fat på ham. Han må jo mene, hvad han vil, men han skriver, at virussen er at sammenligne med en banal influenza, og det er jo faktuelt forkert. Jeg er ikke ekspert på området, men verdens reaktion viser, at virussen er enormt farlig og bliver taget meget alvorlig,« siger han.
3. marts offentliggjorde Verdenssundhedsorganisationen (WHO) tal for coronavirussens dødelighed, og tallene viste, at 3,4 procent af verdens smittede er døde af virussen. Til sammenligning dræber almindelig sæsonbestemt influenza mindre end én procent af de smittede.
»Denne virus er ikke sars, den er ikke mers, og den er ikke influenza. Det er en unik virus med unikke karaktertræk,« sagde WHOs generaldirektør, Tedros Adhanom Ghebreyesus, på et pressemøde 3. marts.
Palle Weis, hvordan er bloggen nået igennem den redaktionelle si til at starte med?
»Vores bloggere skriver under ansvar, og i sidste ende er det os, der har ansvaret for, hvad de skriver. Men de skriver i en forstand som deres egen redaktør. De lægger den selv op, og det gør de selvfølgelig i et tillidsforhold med os. Engang imellem tænker de sig nok ikke lige godt nok om, og så griber vi ind. Så på den måde ryger den igennem,« siger han.
»Jeg er ikke biolog eller forsker«
Mikael Jalving fortæller, at han har godtaget avisen anke med indlægget, og at der er en ny opdateret version på vej. I den nye version er sammenligningen med influenza pillet ud.
»Jeg vil jo hellere have, at folk læser min blog, end at de ikke læser min blog, så engang imellem må man hugge en hæl og klippe en tå. Det har jeg prøvet før, og den rutine kender jeg,« siger han og fortsætter:
»Jeg mener selv, at jeg skrev, at corona »skønnes« at være lige så farlig eller ufarlig som almindelig influenza. Ordet skønnes satte jeg ind, fordi det kan diskuteres.«
WHO siger, at dødeligheden vurderes til at være højere ved coronavirus. Er det så ikke faktuelt forkert, det du skriver i første omgang?
»Det kan man godt argumentere for med henvisning til WHO. Jeg synes, at jeg har set andre tal på et andet tidspunkt. Men sagen er jo, at alle historier om denne virus udvikler sig så hurtigt i øjeblikket og hele tiden forandrer sig.«
»Min avis kræver, at jeg fjerner den henvisning til almindelig influenza, så det gør jeg.«
Og er det fair nok?
»Det er det vel. Jeg er jo ikke biolog eller forsker i det her. Jeg baserede min vurdering på, hvad jeg læste mig frem til, og hvad jeg har hørt i medierne indtil for nylig. Jeg kan ikke være den eneste, der har hørt, at dødeligheden svarer til almindelig influenza.«
Pointen med at sige, at corona ikke er farligere end en influenza er vel at slå fast, at indvandring er langt farligere – falder den pointe så ikke til jorden?
»Nej, det synes jeg ikke, at den gør. Man kan strides om, hvad der er farligst. Jeg mener fortsat, at indvandringen på længere sigt har langt mere skadelige konsekvenser økonomisk, kulturelt, demografisk, kriminologisk, socialt og på alle leder og kanter er indvandring stadig af værre karakter end virussen.«
