Erhvervsminister stoler på sin tilsynsformand trods udbyttesag

David Lando kan ifølge erhvervsminister Rasmus Jarlov ikke bebrejdes, at Nordea brugte en fond i en kapitalforening, som tilsynsformanden var bestyrelsesmedlem for, til at spekulere i udbytteskat. Han vil dog være inhabil som formand, hvis tilsynet skulle behandle udbyttesagen.

DL
Finanstilsynets formand David Lando var omdrejningspunktet for torsdagens samråd i Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg, hvor erhvervsminister Rasmus Jarlov skulle redegøre for formandens rolle i en udbyttesag i en Nykredit-fond. Fold sammen
Læs mere
Foto: Linda Kastrup / Ritzau Scanpix

(Opdateret kl. 15:06 med svar fra David Lando nederst og 16:30 fra Nykredit)

David Lando sidder fortsat i formandstolen for Finanstilsynet. Det er den umiddelbare konklusion på det samråd, som erhvervsminister Rasmus Jarlov torsdag eftermiddag var blevet indkaldt til.

»På det foreliggende grundlag er det mit synspunkt, at der ikke er grundlag for at udtale kritik af David Lando, og at der ikke er afdækket forhold, som er uforenelige med hans hverv som bestyrelsesformand for Finanstilsynet. Jeg har hele tiden haft tillid til formanden,« siger ministeren på samrådet.

Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg havde torsdag eftermiddag kaldt erhvervsminister Rasmus Jarlov (K) i samråd om Finanstilsynets formands rolle i spekulation i udbytteskat og bedt ministeren redegøre for, om Finanstilsynets formand fortsat kan bestride posten.

Lando kan ikke bebrejdes

Den umiddelbare konklusion er altså et sikkert ja.

»Han var ikke ansvarlig for Nordea Bank Danmarks ageren uden for kapitalforeningens regi og var heller ikke informeret om det. Jeg mener ikke, at man kan lægge David Lando til last, at Nordea Danmark efter det oplyste foretager handlinger uden for foreningens regi og uden David Landos vidende, der må karakteriseres som skattespekulation,« siger Rasmus Jarlov.

Ministeren forklarer dog, at Finanstilsynet har oplyst ham om, at David Lando i november meddelte de øvrige medlemmer af tilsynets bestyrelse, at hvis den skulle drøfte og behandle udbyttesagen, så kunne han ikke deltage i de drøftelser.

Dermed vækker sagen mindelser om Danske Banks hvidvasksag, hvor tilsynsformand og tidligere økonomidirektør i Danske Bank, Henrik Ramlau-Hansen, først erklærede sig inhabil i sagen. Han trak sig efterfølgende som formand, hvilket som bekendt banede vejen for, at David Landos næstformandspost blev vekslet til en formandspost.

»Jeg kan ikke være i tvivl om, at David Lando ville have været inhabil, hvis Finanstilsynet skulle behandle udbyttesagen. Men det er ikke mit indtryk, at den sag fylder meget hos tilsynet,« forklarer Rasmus Jarlov.

Peger fingeren hen på Nykredit

CBS-professoren David Lando sad i bestyrelsen for Kapitalforeningen Investin Pro i perioden 2005 til 2011. Ifølge Børsen blev der i 2008 oprettet en fond under foreningen af Nordea. Storbanken var eneste investor og investerede 17 mia. kr. gennem fonden. De mange midler blev udelukkende brugt til at købe schweiziske aktier for, og pengene forsvandt relativt hurtigt ud af fonden, efter at udbyttebetalingerne fra de schweiziske virksomheder var tikket ind.

Ved udgangen af 2008 var formuen ifølge Børsens oplysninger kun på omkring 230 mio. kr. Dermed minder forløbet om de mange andre sager i udbytteskatteskandalen, som DR og Politiken har afsløret.

David Lando havde inden samrådet afleveret en syv sider lang redegørelse til ministeren. I den afviser han at have gjort noget forkert i sin bestyrelsestid for Kapitalforeningen Investin Pro.

»Hverken jeg eller den øvrige bestyrelse for Investin Pro var informeret om Nordeas ageren,« skriver han blandt andet.

Børsen har dog kunnet berette, at Nordeas fond, der blev brugt til spekulation i udbytteskat, var 90 gange større end gennemsnittet i de sammenlignelige afdelinger, og over seks gange så stor som alle de andre aktieafdelinger til sammen.

Tværtimod fremhæver David Lando, at bestyrelsen havde spurgt Nykredit Portefølje Administration (NPA), som håndterede fonden og kontakten med Nordea, om formålet med investeringerne i de schweiziske aktier. Det oplyste formål var ifølge tilsynsformanden »ikke alene sædvanligt og lovligt, men fuldkommen etisk forsvarligt«.

»Ved udlodning af udbytte på de aktier, som Swiss Equity Afdelingen havde investeret i, blev der indeholdt schweizisk udbytteskat, som afdelingen herefter søgte tilbage i henhold til bestemmelserne i dobbeltbeskatningsoverenskomsten. Det var NPA, som stod herfor,« skriver David Lando og fortsætter:

»Jeg blev af NPA ved afdelingens etablering betrygget i, at dette var i overensstemmelse med dobbeltbeskatningsaftalen med Schweiz, eftersom investoren (Nordea Bank Danmark A/S) var dansk, og Investin Pro var dansk.«

Ønsker ikke at dømme andre

Det kunne foranledige en til at konkludere, at enten fortalte Nordea ikke Nykredit Portefølje Administration hele sandheden om formålet med fonden, eller også løj Nykredit Portefølje Administration over for bestyrelsen i kapitalforeningen. Det vil David Lando dog ikke tage sin stilling til efter samrådet.

»Jeg har i redegørelsen gjort nøje rede for min egen rolle i sagen. Jeg ønsker ikke at dømme andre,« skriver han i en mail til Berlingske.

Erhvervsministeriet oplyser, at man ikke er vidende om, hvorvidt det udelukkende er Nordea, der ikke har fortalt hele sandheden, og at der ikke pågår nogen myndighedsundersøgelse af det daværende forløb.

Over for Børsen har Nykredit tidligere forklaret, at man er ved at foretage en gennemgang af sagen. I midten af november viste den ifølge finanskoncernen, at fem til ti daværende medarbejdere vidste, at fonden skulle bruges til de kontroversielle handler med aktier omkring udbyttetidspunktet.

Pressechef hos Nykredit Jens Theil forklarer nu til Berlingske, at koncernen fortsat er i gang med dens interne undersøgelse af det daværende forløb.

»Vi kan ud fra gennemgangen på nuværende tidspunkt konstatere, at NPA dengang ikke har viderebragt fyldestgørende viden til bestyrelsen i Kapitalforeningen Investin Pro om den fond, som Nordea oprettede i 2008,« siger han og tilføjer:

»Der er ikke noget i vores gennemgang indtil videre, der peger på, at noget i tilsynsformandens redegørelse skulle være forkert. Tværtimod.«