TV 2s fyring af Jes Dorph udstiller en #metoo-debat, der er kørt af sporet

Hvis der er en sexistisk kultur på TV 2, burde undersøgelsen så ikke have afsløret nyere sager end nogle, der ligger to årtier tilbage i tiden, spørger klummeskribent Lasse Marker.

Lasse Marker er rådgiver og iværksætter. Fold sammen
Læs mere
Foto: Peter Klint
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

I denne uge blev den profilerede tv-vært Jes Dorph-Petersen fjernet som vært på »Go’ aften Live«, fordi han ifølge TV 2 har udsat to tidligere journalistpraktikanter for sexchikane for 18 og 20 år siden. I december var det tv-vært og tidligere nyhedschef Jens Gaardbo, der blev fyret fra TV 2, fordi han for 20 år siden havde udvist »dårlig dømmekraft«.

Sagerne er resultat af en ekstern advokatundersøgelse, som TV 2 har fået foretaget på baggrund af den massive debat om sexisme, som flere beskriver som værende dominerende på stationen.

Det er dog bemærkelsesværdigt, at undersøgelsen indtil videre kun har ført til to krænkelsessager, der begge ligger to årtier tilbage. Hvis der er en sexistisk kultur på TV 2, burde undersøgelsen så ikke have afsløret nyere sager?

»For det første sikrer retsstaten, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Men i #metoo-sager er der omvendt bevisførelse. Det er Jes Dorph, der skal bevise, at han er uskyldig.«


Ifølge TV 2s ledelse er formålet at gøre TV 2 til en mere tryg arbejdsplads. Spørgsmålet er dog, om man skaber en tryg arbejdsplads, hvis man kan blive fyret og sat i offentlig gabestok for det, som Jes Dorph angiveligt skulle have gjort i 2001 og 2003.

Politiken har gengivet vidneudsagn fra advokatundersøgelsen, hvor det fremgår, at den ene kvinde for 18 år siden afviste, hvad hun oplevede som tilnærmelser til sex. Den anden kvinde har fortalt, at Jes Dorph for 20 år siden tiltvang sig sex med hende, men at de bagefter røg en cigaret og snakkede sammen. Hun fortæller, at de senere havde frivillig sex, og at hun seks år senere hyrede Jes Dorph til at interviewe hende ved et offentligt arrangement.

Retsstaten vendt på hovedet

TV 2 vil vise ansvarlighed ved at tage afstand fra sexisme, men kommer i stedet til at handle uansvarligt ved at tilsidesætte alminelige retsprincipper.

For det første sikrer retsstaten, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Men i #metoo-sager er der omvendt bevisførelse. Det er Jes Dorph, der skal bevise, at han er uskyldig.

For det andet er intentionen bag gerningen normalt afgørende for strafudmålingen. Uagtsomt manddrab straffes for eksempel mildere end overlagt mord. Men i #metoo-sager er det den part, der føler sig krænket, der alene afgør, om der er tale om en krænkelse, mens det er underordnet, at Jes Dorph i Politiken siger, at han aldrig har haft til intention at krænke de to kvinder.

For det tredje er der normalt forældelsesfrister i et retssamfund. For voldtægtssager begået imod voksne over 18 år er forældelsesfristen i Danmark 10 år og i særlig grove tilfælde 15 år. Men i #metoo-sager er der ingen forældelsesfrister. Jes Dorph er altså retssikkerhedsmæssigt dårligere stillet end en voldtægtsforbryder.

For det fjerde sikrer retsstaten, at der er proportion mellem forbrydelse og straf. Men i #metoo-sager forsvinder proportionerne ofte. Hvordan kan man påstå på baggrund af to enkeltstående episoder, der ligger to årtier tilbage i tiden, at Jes Dorph skulle bidrage til en sexistisk kultur på TV 2 i dag? Havde det derfor ikke været mere rimeligt blot at indkalde Jes Dorph til en samtale og sige, at den slags adfærd ikke er acceptabelt på TV 2?