Ulydigt forsikringsselskab sættes på plads af PFA-topchef

Det PFA-ejede forsikringsselskab Mølholm Forsikring har flere gange afvist at følge kendelser fra Ankenævnet for Forsikring, men fremover skal kendelserne følges, fastslår PFA-topchef.

Foto: Søren Bidstrup. Det er ikke i orden, når et forsikringsselskab afviser at følge kendelserne fra Ankenævnet for Forsikring. Sådan lyder det fra Allan Polack, topchef i PFA Pension, efter et PFA-ejet forsikringsselskab gentagne gange har afvist at følge en kendelse fra ankenævnet.
Læs mere
Fold sammen

Det er ikke i orden, når et forsikringsselskab afviser at følge kendelserne fra Ankenævnet for Forsikring. Sådan lyder det fra Allan Polack, topchef i PFA Pension, efter et PFA-ejet forsikringsselskab gentagne gange har afvist at følge en kendelse fra ankenævnet.

Som Berlingske Business for nogle uger siden beskrev, kan man som forsikringskunde i en tvist med sit forsikringsselskab ikke være sikker på at få erstatningsudbetaling, selv om Ankenævnet for Forsikring har afgjort sagen til kundens fordel. Det skyldes, at forsikringsselskaberne har ret til at undlade at følge kendelsen ved at anfægte den. Det skete i 18 tilfælde i 2014.

Ud af de 18 anfægtelser stod forsikringsselskabet Mølholm Forsikring, der siden juni 2013 har været ejet af PFA Pension, bag fire af dem. Selskabets adm. direktør, Per Sehested-Blad, udtalte for nogle uger siden til Berlingske Business, at selskabet anfægter kendelserne, når de i selskabet vurderer, at de kan vinde sagerne ved domstolene.

Mølholm-direktøren fortalte videre, at det var hans opfattelse, at Ankenævnet for Forsikring i enkelte tilfælde tilsidesætter Mølholm Forsikrings forsikringsbetingelser, og at nævnet enkelte gange tager forkerte beslutninger.

Men nu bliver han altså bedt om at rette ind af PFA-topchef Allan Polack, der tiltrådte som ny topchef i PFA 1. april i år.

Er det i orden, at man ikke følger ankenævnets kendelser i et PFA-ejet selskab?

»Nej, det er det da ikke. Det er klart, at Mølholm skal leve op til PFA-standarden. De er netop blevet en del af vores rapportering. Men de er endnu ikke nået til at implementere vores compliance-praksis. Men selvfølgelig skal de overholde den,« siger Allan Polack.

Hos Mølholm Forsikring vil direktør Per Sehested-Blad ikke forholde sig til irettesættelsen fra PFA-topchefen.

»Det har jeg ingen kommentarer til. Det må vi drøfte internt,« siger Per Sehested-Blad.

PFA Pension valgte selv at anfægte en enkelt kendelse fra Ankenævnet for Forsikring i 2014. Allan Polack forklarer, at PFA i meget sjældne tilfælde, hvor Ankenævnets afgørelse er meget principiel eller har meget vidtrækkende konsekvenser, som PFA er uenige i, vælger at anfægte afgørelsen og derved lade den prøve ved domstolene.

Han understreger dog, at PFA generelt følger kendelserne fra Ankenævnet for Forsikring, der er nedsat af Forbrugerrådet Tænk og forsikringsbranchen selv.

Er det generel PFA-praksis, at I overholder kendelserne fra Ankenævnet for Forsikring?

»Ja, det er derfor, at man har et ankenævn. Udgangspunktet er, at man respekterer ankenævnets kendelser,« siger Allan Polack.

Også Mads Mølgaard Braüner, der er seniorjurist i Forbrugerrådet Tænk og sidder med i Ankenævnet for Forsikring, har tidligere opfordret forsikringsselskaberne til at følge kendelserne, da anfægtelserne ellers risikerer at underminere ankenævnets betydning.

»Det er vores udmelding hvert år, når vi deltager i ankenævnets årsmøde, at det bedste vil være, at man følger de kendelser, netop fordi de er udtryk for den praksis og forståelse af forsikringsbetingelserne, som nævnet har. Det vil sige, at man skal acceptere selve nævnets gyldighed på det her område,« sagde Mads Mølgaard Braüner og tilføjede, at han kan forstå, hvis selskaberne i principielle sager ønsker en domstolsafgørelse.