Tre måneders betinget fængsel for insiderhandel

Investor brugte oplysninger fra offentlig retssag ved EUs patentdomstol og tjente 208.750 kroner på at sælge aktier, før biotekselskabet BioPorto udsendte børsmeddelelse. Dommen gør livet farligt for den private investor, mener ekspert

En biotekinvestor hævdede at have været i god tro, da han efter at have overværet en retssag mellem BioPorto og en konkurrent ved den europæiske patantdomstol solgte sine BioPorto-aktier, inden selskabet havde udsendt en fondsbørsmeddelelse. Arkivfoto: Christian Als Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

____simple_html_dom__voku__html_wrapper____>En principiel fængselsdom for ulovlig in-siderhandel har skabt uro og bekymring blandt private aktieinvestorer og analytikere, efter at retten i Holstebro har idømt en biotekinvestor tre måneder betinget fængsel og bøde for insiderhandel med aktier i BioPorto.

Investoren undgik med nød og næppe en ubetinget fængselsdom, men hans gevinst på over 200.000 kroner konfiskeres. Selv mener han at have været i god tro.

Investoren, som er beskyttet af navneforbud, overværede en offentlig retssag ved den europæiske patentmyndighed i Haag i Holland mellem BioPorto og en konkurrent for to år siden. Retssagen gik BioPorto imod, og investoren solgte 125.000 aktier i selskabet, inden BioPorto fik meddelelsen om patentsagen af sted til fondsbørsen, og inden BioPortos aktiekurs begyndte at falde.

Det måtte investoren ikke, og nu er han altså dømt for ulovlig insiderhandel.

Dommen giver anledning til bekymring blandt private investorer: »Det svarer til, at jeg går ned og falder i snak med butiks- bestyreren i H&M, som fortæller mig, at det går trægt med salg af foårskollektionen. Må jeg så ikke handle H&M-aktier på den information,« spørger en privat investor, som ikke ønsker at stå frem.

Redaktør af Aktieugebrevet Morten W. Langer, som selv investerer i aktier, undrer sig også over dommen: »Det er blevet farligt at være privat investor. Hvis oplysninger fra en retssag, hvor alle har adgang, lige pludselig er ulovlig insiderviden, er man på herrens mark. Det er en gråzone, hvornår viden er ulovlig insiderviden, og hvornår der er tale om offentlig viden. Hvornår er det ulovlig insiderviden, og hvornår er det ikke? Hvis der havde siddet en journalist eller ti andre tilhørere i retssalen i Haag, havde det formentlig ikke været ulovlig insiderviden,« siger Morten W. Langer.

Han peger på, at analytikere rutinemæssigt følger med i de amerikanske sundhedsmyndigheder FDAs møder for straks at ringe til deres kunder, når der er truffet afgørelser vedrørende godkendelse af nye lægemidler.

Juraprofessor Lars Bo Langsted peger på, at den pågældende BioPorto-investor har haft meget travlt med at sælge, inden børsmeddelelsen kom ud: »Når investoren tager ned og lytter til retssagen og skynder sig at handle på det, så er det jo nok, fordi han regner med at komme før markedet. På den baggrund er det måske ikke helt uforståeligt, at han bliver dømt,« siger han.

BioPorto-investoren overværede 8. februar 2012 et retsmøde i en patentsag ved den europæiske patentmyndighed i Haag (EPO), hvor BioPorto var part. EPO traf afgørelse om, at BioPorto ikke kunne opretholde sit patent, og i perioden mellem EPOs afgørelse og BioPortos udsendelse af børsmeddelelse – her gik der ifølge Berlingskes oplysninger 50 minutter – afgav investoren en salgsordre på 125.000 styk BioPorto-aktier. I løbet af dagen faldt aktiekursen med 35 procent, og investoren tjente 208.750 kroner på handlen.

Under retssagen oplyste investoren, at han handlede i god tro, og at han var overbevist om, at der ikke var tale om insiderviden. Han var overbevist om, at patentoplysningen var offentlig, fordi afgørelsen om patentet var afsagt på et offentligt retsmøde.

Men dommerne ved retten i Holstebro havde en anden opfattelse. Der var tale om misbrug af viden, selv om oplysningerne kom frem under et møde, hvor alle havde adgang. Investoren var den eneste tilhører, og ifølge dommerne er patentoplysningen ikke offentliggjort i værdipapirlovens forstand, før BioPorto havde fået børsmeddelelsen af sted.

Biotekinvestoren var tæt på at blive sendt direkte i fægnsel. Byretten i Holstebro havede sat tre dommere på sagen, fordi den anses for principiel.

En af dommerne stemte for ubetinget frihedsstraf, mens to dommere gik ind for en betinget fængsel, fordi de mente, at der forelå formildende omstændigheder. Nemlig, at BioPorto-investoren havde en begrundet formodning om, at han lovligt kunne benytte sin viden, som han havde fået under et offentligt retsmøde.

Det var Finanstilsynet, der politianmeldte investoren, og på den baggrund rejste bagmandspolitiet (Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Interntional Kriminalitet) tiltale. Dommen er ikke anket.