PFA ville betale kunder for at blive væk

PFA tilbød kæmpe-rabatter for at slå konkurrenten i kampen for at få fat i milliarder af pensionskroner fra DONG. Andre kunder fik på det tidspunkt ikke de samme garantier. Finanstilsynet har tidligere erklæret PFAs rabatadfærd for ulovlig.

02BUSRB-Plus-Eksperter-Stop.jpg
Kampen mellem PFA Pension og Danica Pension om attraktive kunder udløste tilbud fra PFA om særlige aftaler og garantier. Foto: Nils Meilvang Fold sammen
Læs mere

Du får 5.000 kroner om året, hvis du ikke vælger os som pensionsleverandør. Det er indholdet i et af de mere besyndelige tilbud, som landet største pensionsselskab, PFA, gav medarbejderne i DONG Energy i en udbuds-krig, som PFA førte for at få energiselskabet til at vælge PFA som pensionsleverandør i stedet for det Danske Bank-ejede Danica Pension.

Pokerspillet mellem de to pensions-giganter udspillede sig i efteråret 2012 og i begyndelsen af 2013 med ledelsernes største opmærksomhed. Men i PFA havde direktionen med Henrik Heideby og Lars Ellehave i spidsen et par esser i ærmet, som skulle vise sig at række langt ind i fremtiden – og som ikke nødvendigvis blev tilbudt PFAs øvrige pensionskunder.

Rabatterne omfattede ekstra lave investerings- og administrationsomkostninger, et særligt overførselstillæg på en procent af depotet, hvis kunderne flyttede til PFA, samt den særlige kompensation på 5.000 kroner om året til »medarbejdere, der måtte blive tilbage hos den nuværende leverandør«, som var Danica. Tilsyneladende var det en slags bod for at overbevise interessenter hos DONG, som ønskede at fastholde deres eksisterende ordning.

Tilbud om garantier

Men et helt centralt våben i PFAs tilbud var en særlig milliongaranti, som PFA besluttede kun at tilbyde til nogle kunder. I DONGs tilfælde har den en værdi på 126 millioner kroner, idet den indebærer et afkastløfte på PFAs Kundekapital på 20 procent i 2013, 2014 og 2015. Hertil kommer yderligere mindst ti procent om året fra 2016, 2017 og frem til 1. juli 2018. PFAs bestyrelsesformand, Svend Askær, har ellers understreget, at alle PFA-kunder er stillet lige i forhold til forrentningen af Kundekapital.

Men Berlingske Business kan i dag dokumentere, at langtfra alle PFA-kunder blev tilbudt samme lukrative, garanterede forrentning hos PFA. Dansk Journalistforbund indgik en aftale med PFA i 2012, hvori der ikke blev stillet en lignende milliongaranti til rådighed for kunderne. Det kan forbryde sig mod den fordelingsmodel, som PFA som selskab er forpligtet til at tilbyde sine kunder, mener finansekspert og seniorrådgiver ved Aalborg Universitet, Lars Krull:

»Kollektive investeringsordninger må ikke koste nogen noget, og kunder skal behandles på samme måde. Det betyder, at ligebehandlingen skal være ens i tid, beløb og proportioner. Ellers er der en formodning om, at ligebehandling kun er i ord og ikke indholdsmæssigt.«

To dyre advokater

Netop fordelingen af PFA-kundernes penge har dannet ramme om en af de største og mest principielle sager i pensionsverdenen i mange år. Finanstilsynet har påbudt PFA at holde op med at tilbyde »diskretionære rabatter« til udvalgte kunder, der blev finansieret fra den fælles pengekasse (kollektive bonushensættelser), som tilhører alle PFAs kunder.

Finanstilsynet kom med sit påbud cirka to uger efter, at DONG-aftalen trådte i kraft i juni 2013. PFA ankede straks sagen og fik de to topadvokater N.E. Nielsen (tidligere formand for Amagerbanken) og Georg Lett (stifter af Lett Advokater) til at føre sagen mod Finanstilsynet i Erhvervsankenævnet.

Her fremførte PFA, at man aldrig havde givet den slags rabatter. I DONG-aftalen ser det dog ud til, at der netop er givet en sådan rabat på forsikringen ved tab af erhvervsevne. Her giver PFA nemlig en pris på 0,2588 procent af den enkelte medarbejders løn. Og det er næppe en overskudsforretning, konstaterer direktør i Willis Søren Andersen:

»Det er meget lavt, og det giver formodentlig underskud. Det skulle ikke undre mig, at der er nogen af konkurrenterne, som har budt lige så lavt, men det afgørende hos PFA er, om rabatten er blevet betalt af den kollektive Kundekapital. Det er det, Erhvervsankenævnet har afgjort, at de ikke må.«

PFA har allerede erkendt, at man har forbrudt sig mod Finanstilsynets påbud og overført 857 millioner kroner fra egenkapitalen til den kollektive Kundekapital. Men det fremgår dog ikke klart, om alle de forskellige rabatordninger i aftalen med DONG er omfattet af tilbageførslen, ligesom det vækker undren, at PFA-formand Svend Askær i januar oplyste til Finanswatch, at han på baggrund af Berlingske Business’ artikler om PFAs garantier vil forsøge at skabe sig et overblik.

Business har bedt om et interview med bestyrelsesformanden for PFA, Svend Askær, men PFA melder tilbage, at det ikke kan lade sig gøre. I stedet kommer et svar fra den konstituerede CEO Jon Johnsen. Han svarer dog ikke på de spørgsmål, Business har fremsendt, men siger blandt andet, at PFA tilpasser pensionsprodukterne til de enkelte virksomhedskunder.

»I PFA tilpasser vi pensionsprodukterne til de enkelte virksomhedskunder. Det er forskelligt fra virksomhed til virksomhed, hvilke forsikringsordninger og -dækninger, der skal være i den enkelte ordning. Det afhænger blandt andet af sammensætningen af medarbejdere i den enkelte virksomhed,« skriver Jon Johsen og fremhæver videre, at alle PFAs kundetilbud inklusive diverse rabatter og godtgørelser er afgivet på kommercielle vilkår.

»Det vil sige, at de enkelte virksomhedsordninger samlet set skal bidrage positivt til PFAs bundlinje. Men der kan være variationer af indtjeningen på de forskellige elementer i de enkelte ordninger. Det er kun helt naturligt i et kommercielt pensionsselskab. Derudover kommenterer PFA ikke enkelte kundeforhold,« skriver Jon Johnsen..