Kruse Petersen: Det er dybt kritisabelt og lemfældig omgang med risici

Trods byrettens frifindelse af den tidligere Amagerbank-ledelse, mener den tidligere formand for det statslige oprydningsselskab Finansiel Stabilitet Henning Kruse Petersen fortsat, at bankledelsen handlede kritisabelt.

Foto: Thomas Lekfeldt

Byrettens pure frifindelse af den tidligere direktion og bestyrelse i den konkursramte Amagerbanken får ikke Henning Kruse Petersen til at ændre opfattelse af den tidligere bankledelsens forretningsførelse, som han kalder lemfældig og kritisabel.

Henning Kruse Petersen var bestyrelsesformand for statens oprydningsselskab Finansiel Stabilitet, da erstatningssagen blev anlagt. Frifindelsen i Retten i Lyngby får ham ikke til at ændre sin kritiske opfattelse af bankledelsens handlemåde.

Centralt i erstatningssagen mod Amagerbankens tidligere direktion og bestyrelse er om ejendomsprojektet Øster Fælled.

»Her var der nogle investorer, som ikke kunne leve op til deres forpligtelser, og hvor ledelsen forsøgte at hjælpe dem ved at give dem en meget betydelig valutaramme. Det gjorde bankledelsen vel vidende, at hvis det ikke gik godt, så ville banken tabe penge. Gik det godt, er det andre, der fik gevinsten, og gik det skidt, var det Amagerbanken, og dermed Amagerbankens aktionærer, der tabte pengene. Spørgsmålet er så, om man kan blive idømt erstatning for at disponere på den måde. Det er kernen i sagen set med mine øjne,« forklarer Kruse Petersen, som ikke vil kommentere frifindelsen af den tidligere bankledelse.

Hernning Kruse Petersens vurdering af Amagerbank-ledelsens forsøg på at redde et låneengagement i Øster Fælled-sagen er fortsat negativ: »Det er ikke en type af forretning, som jeg ønsker at være med i. Det var for at redde et skibbrudent engagement. Og der var ikke nogen af os i Finansiel Stabilitet, som syntes, at det var måden at gøre det på. Det var dybt kritisabelt« siger Henning Kruse Petersen.

Den tidligere formand for Finansiel Stabilitet afviser, at sagen handler om moral:

»Det er vel ikke moral, det her. Det handler om en lemfældig omgang med risici. Og det var vores vurdering, at den var så lemfældig, at det kunne udløse en erstatningsforpligtelse.«

Ifølge Henning Kruse Petersen overvejede Finansiel Stabilitet meget nøje, hvordan chancerne for at vinde var for sådan en sag. Men Finansiel Stabilitet så også en anden årsag til at anlægge sagen, som indtil nu har kostet over 77 mio. kr.:

»Vi vurderede helt overordnet, at det var nyttigt, at der blev fæstet nogle grænser for, hvad en bankledelse kan gøre, og hvad den ikke kan gøre. Med dommen, som jo er en frifindelse af bestyrelse og direktion, er der lagt en brik mere. Der kommer flere brikker med de kommende retssager mod bla. Roskilde Bank. Det var også en del af de forpligtelser, vi følte, vi havde i Finansiel Stabilitet,« forklarer oprydninsgsselskabets tidligere formand.