Giftig stemning breder sig i PFA-toppen

PFA-topchef Henrik Heidebys håndtering af PFAs tætte forhold til sønnens reklamebureau Umwelt skal drøftes på et bestyrelsesmøde inden jul. Formanden kommer under pres, og nu rammer en ny familiesag den afgående topchef.

Henrik Heideby, afgående adm. direktør i PFA Pension, kommer under hårdt pres i sin sidste tid som direktør i PFA, hvor topchefen selv skal komme med en redeøgørelse. Arkivfoto: Niels Ahlmann Olesen Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Det er næppe en ønskesituation for den ærekære Henrik Heideby at bruge sin sidste tid i PFA på at forsvare PFAs nære forhold til reklamebureauet Umwelt, som hans søn er ledende partner i og ejer 16 pct. af. Ikke desto mindre må han bide i det sure æble, da PFAs formand Svend Askær har krævet en redegørelse om den penible sag, som Berlingske for nylig beskrev, og som skal drøftes på et bestyrelsesmøde 17. december.

Det vil blive vendt og drejet, om en redegørelse fra topchefen selv er tilstrækkelig, eller om intern eller ekstern revision også skal inddrages til at klarlægge spørgsmål, som eksempelvis om Umwelt har fået samme behandling som PFAs øvrige underleverandører, og om medarbejdere i PFA har været bekymrede for relationen eller måske ligefrem har følt sig presset til at give Umwelts fakturaer særbehandling.

Som Berlingske har fortalt, har den brede bestyrelse ikke været orienteret om den familiemæssige relation mellem Henrik Heideby og Mikkel Heideby, der er medejer og skattet partner i reklamebureauet Umwelt, som PFA siden 2008 har arbejdet tæt sammen med. Men derfor kan PFA-formand Svend Askær godt være orienteret, navnlig fordi organisationen Lederne, som Askær er formand for, selv har brugt Umwelt. Man kan levende forestille sig en ophedet diskussion i bestyrelsen, hvis formanden ikke har orienteret den øvrige bestyrelse om familierelationen. Bestyrelsen i PFA har i øvrigt nok at drøfte i forvejen, for de mangler stadig at udnævne en topchef til at afløse Henrik Heideby i toppen af PFA. Han stopper til årsskiftet.

Umwelt-sagen rejser også en række andre interessante spørgsmål. I sig selv behøver det ikke at være kontroversielt, at en virksomhed køber ydelser af en underleverandør, som har topchefens søn som medejer og nøgleperson. Men PFA er bare ikke en almindelig virksomhed. Det er et pensionsselskab, som er sat i verden for at sikre lønmodtagerne og deres familier økonomisk tryghed i pensionsalderen, ellers hvis de bliver uarbejdsdygtige.

Fagbevægelse og arbejdsgivere har deres repræsentanter i bestyrelsen for at sikre, at tingene går ordentligt til. PFA reklamerer desuden selv for at være et socialt ansvarligt selskab med talrige politikker om god ledelse, ansvarlig drift og så videre. Derfor må man da også forvente, at PFA gør sig umage for at efterleve regler for god selskabsledelse og sikrer, at alt foregår 100 pct. efter bogen.

Tilbage i 2008 lovede PFAs underdirektør Søren Espersen over for fagmediet Bureaubiz, at topchefens søn ikke ville arbejde for PFA, men det har han altså alligevel gjort ifølge en række kilder tæt på forløbet. Dette forhold er ikke blevet bestridt af hverken PFA selv eller af Umwelt. Og man kan da også finde billeder af Mikkel Heideby på Umwelts Facebook-side, hvor han deltager i arrangementer, som har relation til PFA – f.eks. en inspirationsrejse til New York.

Berlingske Business bad PFA om svar på en lang række spørgsmål om, hvordan man havde håndteret den potentielle interessekonflikt. Svaret var, at PFA havde håndteret interessekonflikten ved at lade koncerndirektør Lars Ellehave-Andersen håndtere kundeforholdet med Umwelt, ligesom det ikke er Mikkel Heideby, der står for Umwelts kontakt til PFA, men hans tætte samarbejdspartner og direktør for Umwelt, Martin Michael Hansen.

Men det rejser også et principielt spørgsmål. For kan en koncerndirektør, der organisatorisk svarer til topchefen Henrik Heideby, pålægges det ansvar at kontrollere kundeforholdet uden bestyrelsens indblanding?

PFA har selv brugt artiklerne i Bureaubiz fra 2008 til at understrege, at forholdet til Umwelt var kendt i offentligheden, og at der var åbenhed om relationen. Men nu er der sket en hel del siden dengang, og relationen mellem PFA og Umwelt er blevet stadig tættere, hvad man kan se i nærværende TV-reklamer for PFA, hvor fodboldspiller Michael Laudrup bl.a. møder en spåkone. Der har været adskillige udskiftninger i PFAs bestyrelse siden, hvorfor man ikke kan forvente, at bestyrelsen har nogen viden om sammenfaldet.

Den åbenhed, der blandt andet ifølge professor på CBS Caspar Rose er helt afgørende i sådanne sager om familierelationer, kan man altså godt sætte spørgsmålstegn ved om har været tilstrækkelig.

Det kan måske forklare den ualmindeligt skarpe tone, som PFA-formand Svend Askær anlagde i sit svar oven på Berlingske Business’ afdækning. Formanden lod bl.a. forstå, at »der ikke bør være forretningsmæssige relationer til virksomheder med familiemæssige relationer«, og at man vil vurdere behovet for at få strammet op i forhold til PFAs generelle politik omkring forretningsmæssige relationer til virksomheder, hvor PFA-ansatte har familiemæssige relationer.

Desuden kunne Finanswatch onsdag afsløre, at PFA har investeret en halv milliard kroner i en fond, hvor Henrik Heidebys søn var partner indtil få uger, inden aftalen blev indgået. Det vil næppe løfte stemingen til bestyrelsesmødet i PFA 17. december.