Bech-Bruun: Det var skatteministerens ansvar at sikre habilitet

Ifølge udbudsloven var det Karsten Lauritzens (V) pligt at sikre, at den advokat, han hyrede til at lave en uvildig undersøgelse i forbindelse med udbytteskattesagen, var habil, mener advokatfirmaet.

Advokatfirmaet Bech-Bruun mener, at det var Skatteministeriets pligt at sikre advokatfirmaets habilitet. Fold sammen
Læs mere
Foto: Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

Skatteminister Karsten Lauritzen (V) har i et halvt år sloges offentligt med Bech-Bruun om, hvorvidt advokatfirmaet var inhabilt, da firmaet i 2017 gennemførte en uvildig undersøgelse af de interne forhold i Skatteministeriet og Skat i forbindelse med udbyttesagen.

Skatteministeren mener »ja«, fordi Bech-Bruun blandt andet har rådgivet en formodet udbyttesvindler i skikkelse af en tysk bank, og har indklaget advokatfirmaet for Advokatnævnet.

Bech-Bruun mener »nej«, fordi rådgivningen til banken ikke har noget at gøre med advokatundersøgelsen, og fordi advokatfirmaet ikke havde nogen jordisk chance for at tjekke sin habilitet, fordi Skatteministeriet nægtede at oplyse, hvem der var mistænkt for svindel.

Nyt element i striden

Bech-Bruun fremfører en række nye elementer i slagsmålet i det 50 sider lange svarskrift, som advokatfirmaet for nylig har afleveret til Advokatnævnet som svar på skatteministerens klage.

Bech-Bruun mener således, at det i virkeligheden var Skatteministeriets ansvar at sørge for, at advokatfirmaet ikke befandt sig i en interessekonflikt, hvor skatteminister Karsten Lauritzen (V) har den stik modsatte opfattelse.

Skatteministeriet stillede som ordregiver den klare betingelse i udbuddet af advokatundersøgelsen, som i alt otte advokatfirmaer bød på, at det vindende firma ville være inhabilt, hvis firmaet havde haft en klient, som kunne have været involveret i den formodede svindel med udbytteskat.

Bech-Bruun anerkender, at det er advokatens ansvar, at de advokatetiske regler overholdes, men peger samtidig på, at Skatteministeriet som ordregiver i henhold til udbudsloven selv var forpligtet til at vurdere tilbudsgivernes habilitet – fordi Skatteministeriet havde stillet habilitet som en betingelse i udbuddet.

Bech-Bruun oplyste i sit tilbud til Skatteministeriet, at advokatfirmaet tidligere havde rådgivet amerikanske kapitalfonde og flere udenlandske pensionsselskaber og banker om refusion af udbytteskat.

Steen Bønsing, professor på Aalborg Universitet

»Selvfølgelig har udbyder, altså Skatteministeriet, pligt til at sørge for, at byderne ikke er inhabile.«


»Disse oplysninger skulle Skatteministeriet sammenholde med de oplysninger, som Skatteministeriet og Skat havde om, hvilke personer og selskaber som var mistænkt for at være involveret i den formodede svindel,« skriver Bech-Bruun i svarskriftet.

Skatteministeriets pligt

Berlingske har bedt professor Steen Bønsing, som er ekspert i forvaltningsret, vurdere, om Skatteministeriet som udbyder af en opgave har pligt til at sikre sig, at betingelser om for eksempel habilitet i udbudsmateriale bliver opfyldt.

»Det vender nok lidt begge veje. Selvfølgelig har udbyder, altså Skatteministeriet, pligt til at sørge for, at byderne ikke er inhabile. Ministeriet har et stort ansvar for at spørge ind til, hvad det er for klienter, Bech-Bruun har rådgivet. Omvendt har det bydende advokatfirma pligt til at fremlægge oplysninger, som man kunne forestille sig ville give en interessekonflikt,« siger han.

Ifølge svarskriftet var det ikke muligt for advokatfirmaet at foretage et sædvanligt konflikttjek, fordi Skatteministeriet ikke ville oplyse, hvem der var under mistanke i udbytteskattesagen. Bech-Bruun har ingen yderligere kommentarer.

Berlingske har spurgt skatteminister Karsten Lauritzen (V), hvorfor Skatteministeriet ikke spurgte ind til, hvem Bech-Bruun havde rådgivet, men skatteministeren understreger blot i et mailsvar, at det klart fremgår af de advokatetiske regler, at det til enhver tid er den bydende advokats ansvar at sikre, at der ikke er eller kan opstå habilitetsproblemer.