Advokat for OW-ansatte: Mine klienter har ikke svindlet

Der er ikke tale om svindel i OW Bunker, siger advokaten, der repræsenterer de to ledende medarbejdere, som topledelsen i oliehandelsselskabet anklager.

Foto: EDGAR SU
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Der er slet ikke tale om svindel eller bedrageri i OW Bunker, som topledelsen ellers siger er tilfældet. Sådan lyder det fra advokat Arvid Andersen. Han repræsenterer Lars Møller, der er chef for Dynamic Oil Trading, OW Bunkers datterselskab i Singapore, og som OW Bunker mener, har bedraget selskabet.

»Der er ikke tale om svindel. Der er ikke tale om, at der er taget af kassen, eller givet returkommission eller på anden måde er givet hjælp til, at andre har taget af kassen. Det er ikke situationen,« siger Arvid Andersen, der ifølge eget udsagn blev hyret i onsdags til at repræsentere Lars Møller samt finansdirektøren i Dynamic Oil Trading.

Han afviser dermed på sine klienters vegne, at der er tale om bedrageri sådan som topledelsen i OW Bunker bl.a. har meddelt det i en fondsbørsmeddelelse natten til torsdag og flere gange efterfølgende i interviews.

»Hvorvidt man så har overholdt de interne retningslinjer i forhold til, om man giver en kredit ud over det, man kan og har rapporteret om kreditterne, det er en anden sag. Det har ikke noget med økonomisk svindel at gøre, det er to forskellige ting,« siger Arvid Andersen.

Hvorfor siger ledelsen i OW Bunker så, at det er bedrageri?

»Det må du spørge ledelsen i OW Bunker om. Det er deres udsagn, og så må de redegøre for, hvad de mener er op og ned i sagen,« siger Arvid Andersen.

Han siger derudover overraskende, at de 750 mio. kr., som OW Bunkers ledelse mener, er tabt som følge af bedrageri i datterselskabet i Singapore, ikke er tabt.

»Det er ikke som ved penge, der er tabt ved valutaspekulation. Her er der ikke tabt nogen penge. Det er ikke nødlidende forhold eller fiktive fakturaer, der er udstedt. Der er tale om, at der er oparbejdet et udestående til en kunde. Så er spørgsmålene, om det mellemværende er blevet for stort, om det er blevet større end det, man havde bemyndigelse til, om kunden kan betale mellemværendet tilbage og i givet fald på hvilke vilkår,« siger advokaten.

Han afviser forlydender om, at hans klienter skulle have fået en form for kickback fra den pågældende kunde og altså selv have fået noget økonomisk ud af at sælge olie til den kunde, OW Bunker nu har et udestående på trekvart milliard kroner til.

Hvis det er så simpelt, hvorfor betaler kunden så ikke bare regningen?

»Kunden kan godt betale, men det handler om, at hvis man har et så stort mellemværende, er det ikke sikkert, at man kan betale tilbage i ét hug, men skal lave en afdragsordning eller en anden aftale om at afvikle det mellemværende. Sådan er det jo i kunderelationer,« siger Arvid Andersen.

Hænger sagen, som du ser den, så ikke mere sammen med den generelle risikostyring i OW Bunker, som der ikke rigtig er styr på?

»Det er klart, at det handler det noget om. Og så handler det om, at det kommer oven i, at virksomheden tilsyneladende står i en vanskelig økonomisk situation i forvejen. Nogle har kaldt det den perfekte storm, og så leder selskabet jo efter nogle, der kan være syndebukke. Det er klart, at det ikke gør det bedre for virksomheden, at sådan en situation her (udeståendet i Singapore, red.) kommer oven i. Men der synes jeg nok, at man har været lige lovlig vakse ved havelågen med at komme ud med udmeldingen om, at der er tale om svindel,« siger advokaten.

Mener dine klienter, at de har rapporteret tilbage til ledelsen løbende om den her situation?

»Der er foregået en rapportering fra Singapore til Danmark, og det er man ved at undersøge. I Singapore mener man, at der rapporteret godt nok tilbage til Danmark, men det er en af de situationer, man undersøger. Men uanset hvad, er det et rent internt anliggende, om man som medarbejder har gjort det, som ens arbejdsgiver forlanger af en. Men det har jo ikke noget med, om man er i konflikt med straffeloven,« siger Arvid Andersen, der ikke vil sige, om der er rapporteret tilbage til den nu fyrede koncernchef for OW Bunkers risikostyring, Jane Dahl Christensen.

»Det kan jeg ikke svare på konkret, for det ved jeg ikke endnu. Det skal undersøges nu. Jeg kan kun udtale mig om det, som mine klienter har fortalt mig,« siger Arvid Andersen.

Ved du hvorfor sagen ikke er meldt til politiet, når ledelsen mener, at det er bedrageri?

»Det er vel meget fornuftigt, at man lige finder ud af, hvad der er op og ned, inden man beslutter, om der er grundlang for en politianmeldelse, uanset om man har været hurtigt ud og sige, at det er svindel. Det er godt at undersøge det selv, inden man kaster håndklædet i ringen og overlader det hele til politiet. Efter min opfattelse indtil videre er der ikke noget at komme efter i den henseende,« siger advokaten.

Han tilføjer at, at hans kilenter kom til Danmark onsdag, af den simple grund at alle landechefer i OW Bunker var blevet kaldt hjem for at diskutere den økonomiske krise i virksomheden

»Der er nu en intern undersøgelse i gang, og der har vi tilkendegivet, at vi sammen med vores klienter vil bidrage til undersøgelsen, uanset om det skal foregå i Danmark eller i Singapore. Det er de også forpligtet til, for de er stadigvæk i et ansættelsesforhold, der hverken er blevet opsagt eller tilendebragt på anden måde,« siger Arvid Andersen.

Berlingske Business forsøger at få fat i bestyrelsesformand Niels Henrik Jensen og adm. direktør Jim Pedersen for at kommentar til Arvid Andersens udlægning af sagen.