DR sagde ændring ikke handlede om Vermund-kommentar – men så landede endnu en udtalelse i indbakken

I sidste øjeblik har DR ændret i aftenens afsnit af »Gift ved første blik«. Først benægter DR, at ændringerne handler om, at en deltager kalder Pernille Vermund racistisk. Siden har de ændret forklaring. DRs opførsel tyder på »storhedsvanvid«, siger kritiker.

Der kysses og tales »Gift ved Første Blik«, men først i sidste øjeblik blev en politisk passus ændret. Ifølge DR er det bare det »der sker at og til«, men den køber eksperterne ikke. Fold sammen
Læs mere
Foto: DR
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

DRs beslutning om at ændre i torsdagens afsnit af »Gift ved første blik« får nu eksperter til at tale om »storhedsvanvid« og katastrofal håndtering.

Sent onsdag besluttede DR at fjerne en politisk diskussion mellem deltagerne Michael og Pernille, hvori Michael kalder Nye Borgerlige-formanden Pernille Vermund racistisk. I det ændrede afsnit, der sendes på DR1 torsdag aften, er de sætninger, der omhandler Pernille Vermund, fjernet. Nu hører man i stedet i afsnittet den nygifte Pernille sige, at »vi er forskellige blokmæssigt. Jeg er på den blå side. Du er på den røde. Jeg kunne aldrig finde på at svine nogen på den røde side«.

I en tidligere artikel skrev Berlingske, at ændringen skyldtes Michaels brug af ordet »racistisk«, men det blev vi bedt om at ændre. I stedet henviste DRs pressetjeneste til en skriftlig udtalelse fra DR1s programchef Anne Garlichs, der siger, at man har besluttet, »at en enkel scene skal klippes om«.

»Det er beklageligt, og det skulle være rettet fra starten – men det sker af og til, at der er rettelser, og at der foretages redaktionelle beslutninger lige op til sendetidspunktet,« lød forklaringen.

Men nu er DR kommet med en anden udtalelse, hvor man siger, at den afklippede scene ikke er »afgørende i forhold til fortællingen«. I den nye udtalelse fra DR vil man nu gerne indrømme, at ændringen skyldtes kommentaren om Pernille Vermund.

»I afsnittet indgik en kritisk udtalelse om Pernille Vermund, som ikke var forelagt for hende. Derfor er denne udtalelse klippet ud i det færdige program,« siger Anne Garlichs, programchef for fællesskaber på DR1, i et skriftligt svar.

Et udtryk for storhedsvanvid

Ifølge Berlingskes oplysninger blev Pernille Vermund kontaktet onsdag, da en journalist fra B.T. havde set programmet. Først herefter besluttede DR at redigere »Gift ved første blik«.

Selvstændig kommunikationsrådgiver Anne Kirstine Cramon kritiserer forløbet:

»DR har tydeligvis ikke selv har ment, at der var noget galt ved at lade en deltager kalde Vermund racistisk. Det er noget, de er blevet gjort opmærksom på af andre. Ellers havde de jo selv taget det ud. Nu forsøger de så med en krisehåndtering, hvor de sniger en ændring af programmet ind ad bagvejen. Måske har de tænkt, at ingen anmeldere ville opdage det. Men det er jo en form for storhedsvanvid at tænke sådan,« siger Anne Kirstine Cramon, der mener, at håndteringen ender med at sætte endnu mere fokus på det, DR gerne vil have os til at glemme.

»Nu er det pludselig det, vi taler om og ikke programmet. Som rådgiver ville jeg bare have sagt til DR, at de skulle være ærlige fra begyndelsen. De kunne bare have sagt, at der var en uheldig udtalelse med, som DR ikke kunne stå inde for« siger Anne Kirstine Cramon.

DR er ofte mere berøringsangste overfor kontroversielle emner end deres public service-konkurrent TV 2. Det siger Thomas Heurlin, som er tv- og filmproducent, journalist og administrerende direktør i Impact TV.

»På den ene side forstår jeg godt hvorfor, for DR er jo udsat for politiske indgreb, hvis de gør nogle politikere sure. Når det så er sagt, ville det klæde dem, at de var lidt mere modige.«

Heurlin har blandt andet produceret »På røven i Nakskov«, der blev sendt på TV 2, og Impact TV stod bag det meget omtalte »Cougarjagt« på DR.

Han har af gode grunde ikke set programmet med den omtalte kommentar om Pernille Vermund. Men han mener, at en sådan holdning om Vermund er udbredt blandt dele af befolkningen.

»Reality- og dokumentarseere vil gerne have noget ægte, så jeg forstår ikke, hvorfor man fjerner en trods alt ret bredt repræsenteret holdning. God reality må gerne handle om noget af det, der har betydning for os; indkomst-ulighed, arbejdsløshed, flygtninge, stoffer, eller hvad det nu er. Hvis programmerne skal røre noget i folk, bliver de nødt til at repræsentere hele befolkningen – uanset, om det så er kontroversielt,« siger Thomas Heurlin.

Grin i klipperummet

Spørgsmålet er selvfølgelig også, hvorfor det kan være problematisk at lade en deltager sige, at en folkevalgt politiker er »racistisk«. Ifølge Rune Stubager, der er professor ved Institut for Statskundskab ved Aarhus Universitet, er ordet meget ladet i en dansk kontekst.

»Det er også en påstand, som man kan blive afkrævet bevis for. Pernille Vermund kunne sandsynligvis anlægge en injuriesag, og på den måde kan det give mening at ændre et program for at undgå, at en af deltagerne kan risikere et sagsanlæg,« siger Rune Stubager.

Sten Schaumburg Müller, der er professor ved juridisk institut på Syddansk Universitet, mener dog ikke, en injurieanklage ville holde i retten.

»Højesteret slog for mange år siden fast, at det ikke var injurierende, at en politiker havde kaldt Pia Kjærsgaards synspunkter for racistiske. Det handler ikke så meget om sandhedsværdien i udtalelsen, men mere om, at Vermund og Kjærsgaard er politikere og må derfor tåle mere kritik end andre, også i lovens øjne. Man må gerne vurdere en politiker, og holdningen, ville nogen mene, er jo ikke grebet ud af luften,« siger Sten Schaumburg-Müller.

Juraprofessoren forklarer, at det ikke handler om, hvorvidt Pernille Vermund eller Pia Kjærsgaard er racistiske, men derimod om, hvorvidt det er omfattet af ytringsfriheden at sige det. Der er dog undtagelser, også når det drejer sig om, hvad man kan sige om politikere:

»For nylig er Mimi Jakobsen dog blevet dømt for injurier for at kalde Rasmus Paludan for »åbenlyst nazist«, mens Rasmus Paludan blev dømt for at kalde Mimi Jakobsen »nazisvin«. I dette tilfælde er der dog tale om en konkret politisk ideologi, som ingen af dem bekender sig til,« siger Sten Schaumburg-Müller.

Opdateret 16/9 15:05: I citatet fra det færdige afsnit  stod der beklageligvis »blå« i stedet for »rød«. Det er nu rettet.