Uvildig advokatundersøgelse stiller sig tvivlende over for centrale udmeldinger i minksagen: »Ikke er helt retvisende«

Regeringens egne bilag fra en intern undersøgelse om minksagen bliver belyst i en uvildig advokatundersøgelse. Advokaten bag mener, at det kan diskuteres, om regeringen har gengivet indholdet retvisende.

Regeringens egen undersøgelse af minksagen viste, at statsministeren og regeringen »ikke vidste, at der ikke var en lovhjemmel, da vi træffer beslutningen«, sagde Mette Frederiksen sidste år. Men det er »ikke helt retvisende«, siger ny undersøgelse. Fold sammen
Læs mere
Foto: Olafur Steinar Gestsson/Ritzau Scanpix (arkiv)
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

I en uvildig advokatundersøgelse i minksagen har advokatfirmaet Andersen/Partners fået adgang til en række af regeringens interne dokumenter.

Og den modsiger på et centralt punkt regeringens og statsminister Mette Frederiksens (S) egne udtalelser. B.T. beskriver ligeledes sagen.

Efter regeringens egen redegørelse om håndteringen af minksagen, som blev offentliggjort 18. november sidste år, konkluderede Mette Frederiksen:

»Den fortæller, at jeg og regeringen ikke vidste, at der ikke var en lovhjemmel, da vi træffer beslutningen,« sagde hun.

Lovhjemlen, som hun dengang nævnte, er helt central i sagen, da der er tvivl om, hvorvidt regeringen vidste, at den ikke havde lov til at beordre hele den danske minkbestand slået ned.

Men ved en gennemgang af regeringens interne dokumenter bliver der nu sat et spørgsmålstegn ved statsministerens udtalelse i advokatundersøgelsen fra Andersen/Partners.

»Man kan efter min opfattelse diskutere, om indholdet i bilaget er gengivet helt retvisende i redegørelsen,« skriver advokat Claus Guldager.

For i regeringens egne bilag bliver der taget tydelige forbehold for, om det overhovedet er muligt at tvangslukke minkerhvervet eller »lægge det i dvale«, står der ifølge advokatfirmaet i regeringens bilag.

Den del nævnte Mette Frederiksen imidlertid intet om.

»Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelproducenter,« står der i et bilag.

Efter advokatens opfattelse er det »ikke er helt retvisende«, når Miljø- og Fødevareministeriet i sin redegørelse skriver, at det ikke har kunnet konstateres, hvorvidt lovhjemmel har været omtalt i regeringsudvalgenes drøftelser.

Arbejdet er stadig i gang, men siden beslutningen blev truffet sidste år, har der løbende været sået tvivl om regeringens indflydelse i kendskab i beslutningen om at gennemføre aflivningerne.

I december 2020 kunne B.T. beskrive et møde mellem daværende miljø- og fødevareminister Mogens Jensen (S) og hans departementschef, hans særlige rådgiver og pressechef. På det tidspunkt var departementschef Henrik Studsgaard allerede orienteret om, at der ikke var lovhjemmel til beslutningen om aflivning af alle mink.

Dengang oplyste ministeriet til B.T., at punktet på mødet handlede om hjemmel til udbetaling af erstatning, men ikke til aflivning.

Et punkt på dagsordenen lød imidlertid, at »der skal tilvejebringes tilstrækkelig hjemmel til at kunne håndtere besætningerne uden for zonerne«.

Det var dagen før, at ministeren med egne ord var blevet orienteret om den manglende lovhjemmel.

Berlingske har spurgt om et interview med statsminister Mette Frederiksen, men har ikke fået svar inden publiceringen af denne artikel. Berlingske forsøger fortsat at få en kommentar.