Strid om forklaringer i historisk matchfixingsag

De tiltalte i Danmarks første sag om matchfixing ønsker ikke at udtale sig i straffesagen mod dem. Deres forsvarer mener ikke, at man kan bruge de afhøringrapporter, som MT og NN har underskrevet, som bevis.

Foto: Ole Joern / redstar

Den første sag om matchfixing blev indledt mandag ved Københavns Byret, men de to tiltalte ønsker ikke at udtale sig. De tiltalte afviser også de forklaringer, de tidligere har givet til politiet og underskrevet i afhøringrapporter.

28-årige MT står tiltalt for groft bedrageri. Politiet mener, at hovedtiltalte MT er arkitekten bag matchfixing i to kampe i 1.division.

Tiltalte har i ledtog med fire fodboldspillere fra Hvidovre IF og yderligere en person aftalt, at Hvidovre IF skulle tabe i to kampe i efteråret 2010, mener politiet. De øvrige personer i sagen er der ikke rejst tiltale mod, men de sigtede nægter sig skyldige.

Politiet mener, at hovedtiltalte MT og de øvrige i sagen har tjent op mod 900.000 kroner på at fixe de to kampe, så fodboldklubben Hvidovre IF tabte mod henholdvis Hjørring FC og Vejle. Det var meningen, at sagen skulle køre som en tilståelsessag, men MT har trukket sin tilståelse tilbage.

28-årige MT ønsker ikke at udtalte sig i retten. Hans forvarer Henrik Juul Halberg afviser, at retten kan bruge de forklaringer, som MT tidligere har afgivet til politiet:

»Det, som anklageren undlader at nævne, er, at MT fik besked på, at politiet ville beskytte ham, hvis han leverede en sag om matchfixing. Han føler sig presset til at forklare til politiet, som han har gjort.«

Politiet har ikke andet bevis i sagen, siger Henrik Juul Halberg.

Anklager i sagen, advokaturchef ved Københavns Politi Per Justesen, henviser foruden afhøringrapporter til mere end 90 oddset-kuponer og to vidner, der er indkaldt i sagen. Derudover har MT fremvist pas, der dokumenterer rejse til Asien.Han opfordrer den tiltalte til at afgive forklaring.

»Tiltalte kan jo fortælle i dag, hvor det er, at den tidligere forklaring er forkert,« svarer anklager Per Justesen.

MT indvilliger i at svare på uddybende spørgsmål fra sin forsvarer. Han fortæller, at han var under politibeskyttelse, da han fik et opkald fra politiet:

»Jeg får en opringning fra Københavns Politi. Hvis hjælpen skal fortsætte, så skal de have et eller andet. De er meget interesseret i få noget om matchfixing.«

Kan du genkende det, der står i rapporterne?

»Nej, jeg kan ikke genkende det. De spillernavne, der indgår, blev fundet på bold.dk under afhøringen. Det var rent tilfældigt.«

Hvorfor valgte du at afgive forklaring?

»Jeg kunne ikke se anden udvej. Jeg var blevet afpresset i min egen lejlighed.«

Bruger man oddset-kuponer, når man som dig lever som professionel gambler?

»Det vil være hovedløst at spille hos Danske Spil. Der er ikke nok penge i det. Jeg har ikke indleveret de kuponer. Jeg mener, at politiassistenten har været inde og hente dem i min lejlighed, som jeg ikke boede i på det tidspunkt.«

MT indvilliger i at besvare få spørgsmål fra anklager Per Justesen. Han medgiver, at det var efter aftale med ham, at politiet fik adgang til kuponerne. Og at det var den medtiltalte NN, der udleverede dem.

»Hvis du mener, at afhøringsrapporterne er forkerte, har du alletiders mulighed for at korrigere. Det går jo så godt nu,« lyder opfordringen fra Per Justesen, men MT svarer ikke på flere spørgmål.

Kåre Philman forsvarer for NN, der er tiltalt for bedrageri i sagen, bestrider også brugen af tidligere afhøringsrapporter som bevismateriale. Også NN erklærer sig ikke skyldig og nægter at udtale sig i retten.

Om NNs afhøringrapporter fra september 2012, siger anklager Per Justesen:

»Afhørte fik at vide, at han mulighvis kunne blive sigtet og at forklaringen var frivillig. Afhørte sagde, at han ville lægge alle kortene på bordet. Alle sider i afhøringen er underskrevet.«

NN forsvarer Kåre Pihlman understreger, at NN afgav sin forklaring om vidne, hvilket fremgår af afhøringrapporterne. Han var altså afhørt uden en sigtelse.

»Problemet er, at NN blev tildelt en sigtedes retsstilling. Det er en juridisk vanskabning,« siger han og henviser til, at man ikke kan bruge hans klients forklaring.

Retten holder nu pause. Herefter vil der blive taget stilling til, om afhøringrapporterne kan bruges i matchfixingsagen.