Jurister: Politiken har opført sig som både den tredje og fjerde statsmagt

Hverken tænketanken Justitia eller Center for Menneskerettigheder bakker op om Politikens beslutning om at offentliggøre bogen »Syv år for PET«, som var omfattet af et fogedforbud.

Dagbladet Politiken valgte søndag den 9.10.2016 at trykke bogen »Syv År for PET« trods fogedforbud. Fold sammen
Læs mere
Foto: Liselotte Sabroe
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Politiken var for hurtig på aftrækkeren, da avisen søndag så bort fra et fogedforbud og udgav bogen »Syv år for PET« i et særtillæg. Sådan lyder vurderingen fra direktør Jacob Mchangama fra den juridiske tænketank Justitia.

»Man kan stille spørgsmål ved, om forbuddet blev truffet på et tilstrækkeligt grundlag. Men ved at kortslutte den juridiske proces er avisen gået fra rollen som den fjerde statsmagt til også at agere den tredje statsmagt – altså domstol – og det er jo ikke den rolle, medierne skal have,« siger han.

Ifølge Jacob Mchangama er fogedforbud i både lovgivning og retspraksis »et anerkendt indgreb i ytringsfriheden og ikke i strid med grundloven«.

PET mener, at bogen er en potentiel trussel mod efterretningstjenestens evne til at bekæmpe terrorisme, og natten til fredag nedlagde byretten i København derfor fogedforbud mod at omtale eller gengive indholdet i bogen. Selv om hverken forlag eller forfatter var tilstede i retten, havde de mulighed for at kære sagen til afgørelse i landsretten.

I stedet valgte Politiken at udgive bogen i sin helhed med henvisning til »basale frihedsrettigheder«, som domstolen og PET ifølge avisen har anfægtet med fogedforbuddet.

Men ifølge Jacob Mchangama fra Justia skal der være meget gode grunde til ikke at vente på retten:

»Hvis bogen havde afsløret misbrug eller ulovligheder begået af PET, og PET forsøgte at lægge låg på det og fik medhold, så var det en bedre case for civil ulydighed. Fra hvad, jeg har læst, virker det til, at det er en vigtig bog. Men jeg kan ikke se, at timingen er så væsentlig, at man bliver nødt til at kortslutte processen,« siger Jacob Mchangama.

Han bakkes op af jurist og direktør Jonas Christoffersen fra Center for Menneskerettigheder.

»Politikens chefredaktør mener, han i en demokratisk retsstat er berettiget til at sætte sig ud over byrettens dom. Han optræder som dommer og mener, at han bedre end PET og Østre Landsret kan vurdere, om det er berettiget at udstede et fogedforbud. Det er forargeligt,« mener Jonas Christoffersen.