»Jeg har eddermame noget imod det tankesæt, der hedder islam. Det er ligesom at være en del af en modbydelig kult«

Mens flere eksperter er dybt kritiske over for NewSpeek Networks, fastholder Jeppe Juhl, der optræder som vært på mediet, at det har sin berettigelse, fordi den etablerede presse har svigtet.

Jeppe Juhl står bag nyhedsportalen NewSpeek. Fold sammen
Læs mere
Foto: Ida Marie Odgaard

Flere medieforskere kalder NewSpeek Networks for useriøst og manipulerende. Det indvandrekritiske medie, der blev startet op i januar 2016, er ikke et nyhedsmedie, som det udgiver sig for at være, lyder kritikken, du kan læse mere om her. Men Jeppe Juhl, der optræder som vært på onlinemediet, er af en anden opfattelse. Jeppe Juhl er uddannet journalist og vandt i 1989 cavlingprisen, da han arbejdede på Ekstra Bladet.

Han kalder NewSpeek Networks for en »internetbaseret subjetivt nyhedsportal, som toner rent flag«.

»Vi er en del af den nye medievirkelighed, som er en konsekvens af det svigt, den etablerede presse har udøvet, hvor kulturradikalismen svæver som en tung undertrykkende sky over alle redaktioner,« siger han.

Hvad vil det sige, at I er et subjektiv nyhedsportal?

»Man ved, hvor man har os. Det er tilbage til partipressen, kan man sige. (…) Vi har ikke en stor redaktion, men vi videreformidler de nyheder, som de etablerede medier ikke viser. I Tyskland opererer man med et begreb, der hedder lügenpresse, altså løgnpresse, og der er mange måder at lyve på. Man kan lyve ved direkte at lyve, men man kan også lyve ved ikke at fortælle hele sandheden. For eksempel ved at ”afetnificere” forbrydelser (ikke at nævne forbryderes etnicitet red.),« siger han og henviser til voldtægtssager i Tyskland og Sverige, hvor han mener, at »myndighederne og pressen i en sælsom symbiose prøvede at undertrykke, hvem det var, der stod bag«.

Eliten blev jo chokeret

Formand for Dansk Journalistforbund, Lars Werge, siger, at NewSpeek Networks ikke bedriver journalistik, men at I har et mål om at påvirke og flytte holdninger og stemmer. I har ikke et publicistisk formål, men et agitatiorisk formål, siger han. Har han ret?

»Jeg vil faktisk give ham ret langt hen ad vejen forstået på den måde, at vi fungerer som opinionsmedie i øjeblikket. Men det er fordi, den opinion vi udgør, ikke har været dækket. Jeg er dog uenig i, at vi kun er agitation. Vi fremhæver og viser de nyheder, som den etablerede presse undertrykker.«

Du tror ikke, folk bliver forvirrede, når de ser jeres videoer med en blanding af nyheder og holdninger?

»Altså det er jo subjektiv journalistik. Vi tager nyheder frem, så kommenterer vi på dem, samtidig med at vi præsenterer dem.«

»NewSpeek har naturligvis intet imod muslimer«

Hvorfor kalder du den etablerede presse for lügenpresse?

»Hvis man ikke fortæller hele sandheden, så fortæller man en løgn. Og der hersker sådan et kulturradikalt meningstyrrani, så man aldrig får årsagssammenhænge frem.«

Du kalder den etablerede presse for lügenpresse, fordi du mener, de fortier nogle ting. Men du bringer selv meget ensidigt mix af indslag, der er meget kritiske over for islam. Er det ikke ligeledes en halv sandhed og dermed en løgn?

»Alt det andet kan de jo læse hos jer, så må vi fortælle det, der ikke bliver fortalt. Men vi er meget opmærksomme på, at Newspeek skal være meget andet end en kritik af islam. Der er meget andet, der er vigtigt, blandt andet velfærdsstaten, decentralisering og liberal økonomi. Og det vil der komme meget mere af i det nye år. Vi er jo ikke sådan nogle skræmte endimensionerede nogle.«

Er du ikke med til at dæmonisere indvandrere og bidrage til at skabe had og frygt med dine indslag?

»Nej tværtimod. Den store fejl, du begår her, er at tro, at kritik af et tankesystem er kritik af mennesker. Jeg og NewSpeek har naturligvis intet imod muslimer. Det, vi har noget imod, er det tankesystem og den forfejlede kultur, som desværre er en del af den islamiske verden, og som vi ikke mener, skal være en del af Danmark.«

Hold nu op

Men jeg er ikke faldet over et eneste indslag, som ser positivt på indvandrere. Du siger, I intet har imod muslimer, men I sender udelukkende negative historier om dem. Det har vel en konsekvens?

»Det er ikke om muslimer. Hold nu op. Nu gentager jeg. Det er en kortslutning at tro, at kritik af et tankesæt er kritik af mennesker. Der er intet positivt at sige om indvandring fra muslimske lande. Intet overhovedet. Vi har naturligvis som et af verdens rigeste lande en forpligtigelse til at hjælpe flygtninge, men indvandring – altså. Det er et kæmpe problem, og det smadrer velfærdsstaten (…) I øvrigt er alle de stakkels velfungerernde muslimer, der er kommet til Danmark for at få et nyt og godt liv, og som gerne vil moderniteten, blevet taget som gidsler blandt andet fordi, vores politikere og presse ikke har løftet deres opgave.«

Du mener ikke, de bliver gidsler, når et medie som jeres sender så mange negative indslag om dem?

»Find et indslag, hvor jeg har sagt noget om, at muslimer er sådan og sådan. Det kan du ikke finde. Jeg har intet imod muslimer. Men jeg har eddermame noget imod det tankesæt, der hedder islam. Det er ligesom at være en del af en modbydelig kult.«

I skriver, at ”NewSpeek er et politisk og religiøst neutralt medie. Vores værter og programmer er derimod påvirket af deres personlige holdninger og pakker det ikke ind i falsk neutralitet og forloren balance". Hvordan kan mediet både være politisk og religiøst neutralt, hvis værternes store skepsis for multikulturalisme kommer tydeligt til udtryk?

»Fordi værten har fuldstændig lov til at viderekolportere sin holdning.«

Hvordan kan mediet så være neutralt?

»Fordi vi er fuldstændig ligeglade med, hvilken religion eller politisk holdning, folk har. Hvis en borgerlig politiker laver noget, vi ikke bryder os om, så får vedkommende også i den grad tæsk. Vi går i kødet på dem, vi mener, der skal gås i kødet på. Og den autonome vært på et indslag varedeklarerer sig selv, så man ved, hvor værten er.«

Formålet er at blive store og blive solgt

Og du siger, I er borgerlige?

»Ja, vi er super borgerlige. Nogle kalder os højreorienterede, men det er helt misforstået.«

Hvad lægger du i ordet borgerlig?

»Der ligger det meget enkle i det, at man tager personligt ansvar, og at man fordelingspolitisk sørger for, at de brede skuldre bærer de største byrder, men at man rent økonomisk bevarer et incitament til at arbejde. Jeg vil hellere kalde det antikollektivisme end borgerligt. Det er et meget bedre ord. Kollektivismen i alle dens forgreninger ender jo stort set altid i en form for totalitarisme. Så vi er antikollektivister.«

Når du mener, NewSpeek Networks er et nyhedsmedie, har du så overvejet at tilmelde det Pressenævnet?

»Det kunne vi ikke drømme om at gøre. Jeg anerkender ikke den institution. Jeg mener, man som journalist selv skal kunne opretholde den etik, der er krævet. Jeg har ikke brug for, at der sidder et nævn af frelste journalister med deres egen dagsorden.«

Hvem er NewSpeek Networks inspireret af?

»Fox News og Breitbart (to meget højreorienterede amerikanske medier red.). Men det er meget vigtigt at få med, at der også eksisterer en alternativ presse, som hedder »alt-right« (Alt-right står for alternative right og betegner n gruppe mennesker, der har en meget højreorienteret ideologi red.) og det har vi intet med at gøre. Det er galninge med sølvpapirshatte og konspirationsteorier. Og vi hører ikke til det segment.«

Hvad er formålet med NewSpeek Networks?

»Det er, at vi bliver så store, at vi bliver solgt. Det er forretningsideen.«

Er det den, der driver dig?

»Nej, jeg er selvfølgelig enig i de her synspunkter. Og når man kan se, at de etablerede medier ikke kan beskrive virkeligheden, så må man jo selv gøre det.«