Ikke aldersdiskriminerende at fyre midaldrende

Østre Landsret har fredag afgjort, det ikke var aldersdiskriminerende, da Moderniseringsstyrelsen valgte at fyre to mænd i 50erne som følge af besparelser. Djøf er skuffede over dommen.

Det var ikke tale om aldersdiskrimination, da Moderniseringsstyrelsen i 2011 afskedigede to jurister i 50erne som følge af besparelser.

Det har Østre Landsret fredag afgjort.

De to midaldrende medarbejdere blev fyret i forbindelse med en sammenlægning af Personalestyrelsen og Økonomistyrelsen. Afskedigelserne endte i Ligebehandlingsnævnet, som i 2012 vurderede, at de jurister var udsat for aldersdiskrimination, hvilket gav godtgørelser på henholdsvis 385.000 og 300.000 kroner til de to fyrede medarbejdere.

Fagforbundet Djøf er skuffet over, at Østre Landsret har valgt at omsige dommen fra 2012.

»Vi er skuffede over, at retten ikke fulgte afgørelsen fra Ligebehandlingsnævnet, der fastslog, at der var tale om brud på ligebehandlingsloven, da de to medarbejdere, der på daværende tidspunkt var 58 og 54 år gamle, blev afskediget,« siger Lars Qvistgaard, formand for Djøfs Overenskomstforening for offentligt ansatte, i en pressemeddelelse.

Ved Østre Landsret mente dommerne, at aldersfordelingen blandt medarbejderne i styrelserne, hvor gennemsnitsalderen var ret høj, gjorde det retfærdigt, at medarbejderne blev fyret.

Lars Qvistgaard påpeger, at der er et generelt problem i forhold til behandlingen af seniorer på arbejdsmarkedet.

»Vi kan se, at seniorer år for år er overrepræsenterede, når der sker afskedigelser i den offentlige sektor. Det er i direkte modstrid med alle de signaler, der lyder fra Folketinget om, at vi skal blive længere tid på arbejdsmarkedet. Det forudsætter, at der rent faktisk er job til seniorerne, og at man værdsætter deres erfaringer og kompetencer,« siger han.

Landsretten har afgjort, at Ligebehandlingsnævnet skal betale 75.000 kroner i sagsomkostninger.

Der er mulighed for at anke landsrettens dom til Højesteret, og Djøf vil nu nærlæse præmisserne for dommen for at vurdere, om der er grundlag for at gå videre med sagen.