Forfatter til bog om PET-chef: »Det er fuldkommen vanvittigt«

Journalist Morten Skjoldager Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

»Jeg synes, at forlagets foromtale er lige lovlig frisk, men den er ikke forkert. Den taler om portrætter af dedikerede agenter, og jeg kan forstå, at det er PET bange for, da det vil afsløre disses identitet, men det er ikke tilfældet.«

Men der står i foromtalen, at Jakob Scharf »portrætterer tjenestens dedikerede agenter«.

»Ja, men han taler i generelle vendinger, og man kan ikke identificere disse agenter ud fra bogens oplysninger.«

Der er også tale om, at han »blotlægger PET-operationerne, kendte og ukendte«?

»Ja, men der er tale om generelle oplysninger, men igen er forlagets formulering måske nok lidt frisk. Det er rigtigt, at der i bogen er omtale af aktioner, der er ukendte i offentligheden. Vi kender en række aktioner fra omtale i pressen, men der var også tale om aktioner, som aldrig nåede ud til offentligheden, men der er ingen detaljer, der i mine øjne kan gøre PETs indgriben berettiget.«

Er der da slet ingen afsløringer i bogen, som overskrider grænsen for Scharfs tavshedspligt?

»Det må du spørge Scharf om. Min bog hviler på mange samtaler og spørgsmål til Scharf. Mange spørgsmål har han ikke villet svare på, da han ville respektere sin tavshedspligt. Men om han har bevæget sig ind i grænseområdet, hvor han kan have overtrådt nogle regler, kan jeg ikke vide. Det ved kun Scharf, og tavshedspligten er ingen eksakt videnskab, for det, den ene jurist vil mene er en overtrædelse, vil en anden ikke mene er det.«

Hvad siger du til, at PET har grebet ind på denne måde?

»Det er fuldkommen vanvittigt. Jeg kunne ikke acceptere at sende mit manuskript til forhåndsgodkendelse hos PET, men hvis jeg eller Scharf har overtrådt nogle regler og paragraf 152, der omhandler tavshedspligten, så må jeg og Scharf selvfølgelig kunne retsforfølges. Men den type forhåndscensur, som PET nu indfører, er ganske uacceptabel, men jeg mener ikke, at jeg har overskredet nogen grænser.«

Men du kan jo ikke være sikker på, at der ikke står noget i bogen, som er faldet PET for brystet?

»Nej, selvfølgelig ikke og det kan godt være, at PET ikke bryder sig om at se aktioner eller hændelser beskrevet, selv om der ikke afsløres detaljer. Men jeg har brugt mange kilder, og hvis der står noget spændende om ukendte aktioner, så gør det ikke noget. Jeg har under skrivningen nøje overvejet, om jeg risikerede at skade Rigets sikkerhed og har undladt alt, hvad der kom i nærheden af det. Og at PET ikke kan lide, at visse ting kommer for dagens lys, skal ikke resultere i forhåndscensur, for offentligheden har en legitim interesse i at få belyst disse forhold.«

Er der tidligere skredet ind over for bøger og artikler om PETs virksomhed på denne måde med forhåndscensur?

»Ikke mig bekendt og jeg opfatter det som udtryk for en skærpet kurs hos PET.«

 

 

 

Læs mere på næste side