Et medlem af politiets elitestyrker jagtede en varevogn – nu kan han blive dømt for at køre for stærkt

Tirsdag falder der dom i en opsigtsvækkende færdselssag.

Den tog sin begyndelse i et lyskryds på Nørrebro, og den handler om et medlem af Politiets Aktionsstyrker (AKS), der trak i arbejdstøjet i sin fritid.

Og i virkeligheden stiller den spørgsmålet: Må en politimand arbejde, når han har fri?

En varevogn med narko?

I 2014 kørte to biler frem mod et vejkryds på Nørrebro. Den ene var en hvid Toyota-varevogn. Den anden var en privatbil med en far og en søn. Da køretøjerne nåede krydset, var lyset imidlertid skiftet. Det standsede dog ikke Toyotaen, som fortsatte over for rødt uden at sætte farten ned.

Den anden bil bremsede i stedet op, og i kabinen begyndte de to passagerer at lave en afvejning.

Chaufføren var medlem af PETs antiterrorenhed – den såkaldte aktionsstyrke – som også udgør en af efterretningstjenestens eliteenheder. Godt nok var de på vej for at se fodbold, men de havde begge lige set varevognen kører gennem det »forholdsvis trafikerede« lyskryds uden at forsøge at sætte farten ned.

Siden er PET-manden sigtet for det, som fulgte.

»Han ved jo ikke, om føreren af varevognen har stjålet noget, om det handler om narko, euforiserende stoffer, om han er alkoholpåvirket eller noget helt tredje,« siger hans advokat, Torben Koch, som også har udlagt begivenhederne for Berlingske.

Da lyset blev grønt, havde parret i bilen taget en beslutning.

Dét der gør du ikke én gang mere

De to mænd »eftersatte« Toyotaen, og mens de vandt ind på bilen gennem den københavnske byzone, hoppede speedometeret over 30, 40, 50 og til sidst 60 kilometer i timen. Undervejs gik blitzen af, da privatbilen kørte forbi en fotovogn.

Kort efter standser både varevognen og bilen med de to mænd.

»Han taler med føreren af varevognen, som ikke er påvirket af noget. Chaufføren har været uopmærksom og kommer nogle forklaringer, hvortil min klient siger: »Ved du hvad? Du får en advarsel. Jeg gør ikke mere ved det, men jeg vil sige dig: Dét der gør du bare ikke én gang mere,«« siger Torben Koch.

Efter episoden kørte Toyotaen videre. Og PET-manden blev tiltalt – ikke for at have eftersat varevognen på Nørrebro, men at have kørt for stærkt.

Tirsdag falder der dom i sagen, som ifølge hans advokat handler om en mand, der gjorde sin pligt.

»Skal man være overdrevent formalistisk?«

Siden episoden skulle det tiltalte medlem af PET have lavet en notits om episoden. Torben Koch oplyser, at hans klients chef i Politiets Efterretningstjeneste også efterfølgende selvkautionerede for den ansatte, hvilket groft sagt kan sammenlignes med at sige god for.

»Han (chefen, red.) siger dermed, at »den optræden, som min underordnede har udvist her, den synes jeg er fuldkommen i orden«. Men selv om vi står med en chef for PET, så vælger man at rejse sag imod ham,« siger han.

Ifølge Torben Koch er der ingen tvivl om sagens fakta. Hans klient kørte 62 kilometer i en byzone, hvilket han vedkender sig. Ifølge færdselsloven kan det betyde en bøde og et klip i kørekortet. Samtidig lægger han vægt på, at føreren af Toyotaen også vedkender sig forløbet.

Hvor uenighederne bl.a. opstår, er imidlertid da Torben Koch mener, at hans klient i forbindelse med episoden kørte »udrykningskørsel«, hvilket som oftest involverer godkendte køretøjer, som eksempelvis har advarselslamper eller blå blink.

Advokaten lægger også vægt på, at det var anklagemyndighedens argument i retten.

»At man må ikke køre udrykningskørsel i et privat køretøj er formelt korrekt. Men der sidder jeg og tænker: Skal man være overdrevent formalistisk? Hvis føreren af varevognen havde kørt nogen ihjel ved næste lyskryds, så ville min klient have bebrejdet sig selv resten af livet,« siger han og konstaterer:

»Han (klienten, red.) gør sin pligt, og så bliver han tiltalt for overtrædelse af færdselsloven.«

Man kan muligvis argumentere for, at det er i orden i denne sammenhæng – men er det ikke en glidebane, hvis politifolk begynder at gøre den slags i fritiden?

»Hvis det var notorisk oplagt, at han var på vej hjem til konen eller skulle noget andet, men her, hvor modparten bekræfter, at han bliver stoppet af ham og siger disse ting – der vil jeg spørge: Hvornår skal politifolk træde i tjeneste, når de har fri?« siger Torben Koch og uddyber:

»Hvis han havde undladt at gøre noget, og denne mand havde kørt ind i é ved næste lyskryds, fordi han var sløv eller påvirket, hvor var vi så henne? Politifolk har efter min opfattelse en pligt til at træde i tjeneste – også selv om de har fri. For mig at se, er der ingen tvivl om, at han har handlet fuldstændig korrekt i situationen.«

Tirsdag falder der dom i sagen.