»Det er det pure opspind, at jeg var Stasi-spion«

Journalist kræver 300.000 kr.af Politiken og tidligere chefredaktør fængslet, efter avisen skrev, at han var mistænkt for at være Stasi-spion.

journalist Per Michaelsen har lagt sag an mod Politikens tidligere ansvarshavende chefredaktørfor for så grov bagvaskelse, at han kræver en godtgørelse på 300.000 kroner og fængselsstraf til Bo Lidegaard. Fold sammen
Læs mere
Foto: Andreas Beck

Den ældre mand med den bleggule jakke må midt i en sætning sunde sig, og dommer Dorte Nørby tilbyder ham en pause. Med ryggen mod tilhørerne i Københavns Byret tørrer Per Michaelsen sine øjne.

»Jeg var pensionist, og det var en stor avis med uanede ressourcer bag sig. Jeg var helt slået ud af det her, og jeg var syg på det tidspunkt. […] Når jeg har haft de oplevelser, jeg har haft, så er det at blive udsat for sådan et angreb, det er meget svært at bære,« siger den 73-årige tidligere journalist på Ekstra Bladet. Han føler sig krænket, efter Dagbladet Politiken i 2012 skrev, at han er mistænkt for at have været Stasi-spion under den kolde krig. Per Michaelsen har derfor lagt sag an mod Politikens tidligere ansvarshavende chefredaktørfor for så grov bagvaskelse, at han kræver en godtgørelse på 300.000 kroner og fængselsstraf til Bo Lidegaard.

»Jeg er uskyldig. [...] Det er det pure opspind, at jeg var Stasi-spion,« siger Per Michaelsen i vidneskranken. Han henviser flere gange til, at han selv under den kolde krig blev forfulgt, fængslet og krydsafhørt af Stasi, og at beskyldningerne derfor er »absurde«.

Af samme grund vakte det opsigt, da Politiken 26. maj 2012 skrev, at Per Michaelsen angiveligt er identisk med den unavngivne »storspion«, som koldkrigsforskeren Thomas Wegener Friis måneden forinden havde fortalt til BT, at han ved »et svineheld« var stødt på i »hidtil ukendte, hemmeligtstemplede dokumenter« fra den østtyske statssikkerhedstjeneste Stasi.

»Den her sag er i en helt anden liga. Det, han har gjort, er grimt og har påvirket det danske samfund i negativ retning,« lød det fra koldkrigsforskeren. Thomas Wegener Friis afstod ´selv af juridiske hensyn fra at navngive »storspionen« offentligt. Men han røbede ifølge Politikens artikel navnet overfor flere kolleger, og med afsæt i anonyme kilder fra denne lukkede kreds satte Politiken-journalisten Per Michaelsen »i forbindelse med koldkrigstidens mest berygtede efterretningsvæsen«, som der stod i artiklen.

Det er siden kommet frem, at en af de anonyme kilder er historiker Bent Jensen, som i en skriftlig vidneforklaring står ved påstanden om, at koldkrigsforskeren over for ham navngav Per Michaelsen som storspionen.

Spørgsmålet er, om Politiken overtrådte straffeloven ved at trykke en artikel med en så alvorlig mistanke på det grundlag. Det mente Pressenævnet, som i september 2012 kritiserede Politiken for »at bringe det meget skadelige rygte« uden dokumentation.

Den anklagede part fastholder imidlertid, at det var den rigtige beslutning at bringe historien. Bo Lidegaard forklarede i byretten, at det var udslagsgivende, at der netop var tale om Per Michaelsen, som gennem sin karriere har skrevet omfattende om emnet koldkrigs-spioner, og i artikler og bøger selv har navngivet flere formodede danske Stasi-agenter.

»Havde det været enhver anden end Per Michaelsen«, havde Politiken »formentlig« ikke bragt historien, fortæller Bo Lidegaard, der personligt gav grønt lys til historien efter nøje overvejlser.

ARKIVFOTO 2013 af chefredaktør for Politiken Bo Lidegaard. Fold sammen
Læs mere
Foto: Nikolai Linares.

»Det var vigtigt for mig at gøre alt for at understrege, at vi netop ikke kunne udtale os om, hvorvidt det forholder sig sådan, at Per Michaelsen er Stasi-agent. Det har vi ikke grundlag for at mene noget om,« siger den tidligere chefredaktør i vidneskranken:

»Vi skriver netop ikke, at Per Michaelsen var agent. Vi skriver, at det er Per Michaelsen, som Thomas Wegener Friis tænker på. Og vi citerer herefter en række navngivne eksperter for deres opfattelse af den forbindelse. Her tegner sig et billede af, at det er stærkt usandsynligt. Jeg lægger også vægt på, at vi citerer Per Michaelsen selv og hans utvetydige dementi.«

Sagen fortsætter tirsdag i Københavns Byret, hvor journalisten bag historien om mistanken mod Per Michaelsen afgiver forklaring.