Departementschef slap for ét giftigt spørgsmål i granskningskommissionen – nu forklarer han sig

Den daværende departementschef i Sundheds- og Ældreministeriet, Per Okkels, er blevet kritiseret for at tilbageholde afgørende information om minkaflivning over for Folketinget. Spørgsmålet blev aldrig taget op under afhøringen af Per Okkels i Minkkommissionen. Nu giver han sin forklaring.

Tidligere departementschef Per Okkels afgav forklaring i Minkkommissionen ved Retten på Frederiksberg torsdag. Fold sammen
Læs mere
Foto: Philip Davali/Ritzau Scanpix
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Godt ti måneder efter at Berlingske afdækkede, at dele af det faglige grundlag for masseaflivningen af mink blev tilbageholdt for Folketinget, kommer der nu en forklaring fra en af sagens absolutte hovedpersoner.

Det var frygten for et nordjysk Wuhan og især minkvarianten cluster 5, der udgjorde den brændende platform for den historiske beslutning om at aflive alle mink 4. november 2020, som det også er kommet frem i Minkkommissionen.

Da beslutningen skulle føres ud i livet, ønskede både partiformænd og ordførere at få adgang til det faglige grundlag, der lå bag frygten for cluster 5 og en mulig vaccinerisiko. Men det kunne de ikke få adgang til 4. november 2020, forud for at den historiske beslutning blev meldt ud på et pressemøde.

Angiveligt på grund af en »misforståelse«, lyder det nu.

Forskere ved Statens Serum Institut (SSI) havde ellers i et notat fra 2. november 2020 beskrevet de serumforsøg om cluster 5-varianten, som udløste frygten for nedsat immunrespons i den aktuelle minkvariant – og dermed frygten for, at vacciner ikke ville virke.

Alligevel kunne blandt andre sundhedsordfører Stinus Lindgreen (R) ikke få udleveret de pågældende data, da han efterspurgte dem på et ordførermøde om formiddagen den 4. november 2020.

Meldingen fra Per Okkels, daværende departementschef i Sundheds- og Ældreministeriet, var, at data ikke var tilgængelige.

I foråret 2020 afslørede Berlingske, at notatet faktisk befandt sig i Sundheds- og Ældreministeriet, i samme tidsrum som det blev efterspurgt.

Også partiformænd – blandt andre Nye Borgerliges Pernille Vermund og Dansk Folkepartis Kristian Thulesen Dahl – har oplyst, at de forgæves spurgte om det faglige grundlag forud for pressemødet 4. november 2020. Det er dog uvist, om partiformændene efterspurgte lige præcis data fra forskningsforsøgene.

Modtog personligt centralt notat

I Minkkommissionen er det desuden kommet frem, at det omtalte notat om forskningsforsøgene endda blev sendt personligt til daværende departementschef Per Okkels 2. november, klokken 22.58. Altså at Okkels modtog notatet med forskningsdata, halvandet døgn før han ifølge Stinus Lindgreen afviste at udlevere dem.

Under sin afhøring torsdag i denne uge forklarede Okkels, at han blev højst overrasket, da han sent 2. november 2020 blev ringet op af Barbara Bertelsen, departementschef i Statsministeriet. For Barbara Bertelsen kunne oplyse, at daværende faglig direktør ved Statens Serum Institut Kåre Mølbak på et møde med minkavlere i Nordjylland tidligere på dagen havde fortalt om seruminstituttets forskningsforsøg, som tydede på nedsat immunrespons for minkvarianten cluster 5, forklarede Okkels.

Det var i den forbindelse, at Kåre Mølbak havde nævnt risikoen for et nyt Wuhan i Nordjylland, som flere vidner har berettet i kommissionen. Per Okkels ringede derfor 2. november 2020 om aftenen til Kåre Mølbak og efterspurgte »nogle papirer«, og det var i den forbindelse, han modtog det centrale notat, lød forklaringen i kommissionen.

»Jeg får et stykke papir på engelsk, som har en indikation på manglende immunitet,« sagde Okkels i kommissionen.

Hverken udspørger, medlemmer af kommissionen eller bisiddere spurgte ind til, hvorfor Okkels så ikke udleverede notatet, da han blev bedt om det 4. november 2020. Minkkommissionen skal som udgangspunkt forfølge spørgsmålet om manglende lovhjemmel, ikke det faglige grundlag for minkaflivningen.

Har beklaget over for De Radikale

Nu forklarer Per Okkels de tilbageholdte data som en misforståelse. Han tilføjer desuden, at han allerede har beklaget over for De Radikale.

»Som jeg hørte det, bad han om minksekvenserne, altså de bagvedliggende rådata, og dem havde jeg ikke,« siger Per Okkels til Berlingske.

Såkaldte gensekvenser kan også beskrives som virus’ arvemateriale.

»Jeg har allerede på et telefonmøde i foråret beklaget misforståelsen for Stinus Lindgreen,« siger Per Okkels.

Men var det ikke ret tydeligt, hvad Stinus Lindgreen mente?

»Det var det åbenbart ikke for mig,« siger Per Okkels.

Berlingske har siden begyndelsen af 2020 afdækket, hvordan væsentlige dele af det faglige grundlag for masseaflivningen var særdeles tvivlsomme.

Førende eksperter har peget på, at cluster 5-varianten på ingen måde kunne begrunde den frygt for, at kommende vacciner ikke ville virke, som statsminister Mette Frederiksen (S) gav indtryk af på pressemødet 4. november 2020.

Statens Serum Institut var allerede før pressemødet advaret om ikke at bruge vaccinetruslen som argument for aflivning, og i Minkkommissionens afhøring af Magnus Heunicke (S) er det kommet frem, at også Per Okkels satte spørgsmålstegn ved, om data om cluster 5-varianten var solide nok.

Så, Per Okkels, tilbageholdelsen skyldes ikke, at du, som det er kommet frem i kommissionen, selv mente, at data var skrøbelige, og at du derfor frygtede for den kritik, der kunne rejse sig, hvis data blev frigivet før pressemødet?

»Nej, det er bestemt ikke tilfældet. Havde jeg fået opfattelsen af, at Stinus gerne ville have notatet, havde vi selvfølgelig sendt det til ham,« siger Per Okkels.

Ikke så brændende en platform

De Radikales sundhedsordfører, Stinus Lindgreen, siger, at han tager forklaringen fra Per Okkels til efterretning:

»Det må jo være sådan, det er. Så har han misforstået, hvad jeg bad om. Det er jeg ærgerlig over, for da vi fik data en uges tid senere, var det tydeligt for os, at der ikke var den brændende platform, som man fik indtrykket af på pressemødet.«

Synes du selv, at du var præcis i forhold til, hvilke oplysninger du bad om?

»Jeg troede, at jeg havde forklaret mig tydeligt. Jeg bad ikke om dna-sekvenser. Jeg bad om, hvilke data SSI havde, og hvad det var, de var bekymret over. Det er sådan, jeg husker det, men jeg kan ikke gøre ved, at andre husker det anderledes,« siger Stinus Lindgreen.

Forløbet om det tilbageholdte notat har irriteret mig længe, siger Stinus Lindgreen (R). Fold sammen
Læs mere
Foto: Nils Meilvang/Ritzau Scanpix.

Der er jo også andre oplysninger, som ikke er blevet delt med Folketinget i sagen. Blandt andet et notat fra Københavns Universitet, hvori man inden pressemødet 4. november 2020 advarede imod at tolke for hårdt på de data. Er du tilfreds med den måde, som det er foregået på?

»I Radikale Venstre er vi meget opmærksomme på, at data skal deles. Det har vi hele tiden sagt, og det skal man gøre bedre,« siger Stinus Lindgreen.

Nu, hvor departementschefen har beklaget, er sagen så slut?

»Vi har haft samråd, hvor ministeren har sagt, at han ikke var opmærksom på cluster 5-notatet, og departementschefen siger så, at han misforstod, hvad jeg bad om. Det må være forklaringen. Men det er ærgerligt, at det først kommer frem nu. Det har irriteret mig lige siden,« siger Stinus Lindgreen.

Læs mere:

Få overblik over Berlingskes artikelserie om det faglige grundlag bag minkaflivning her.