Bestilte cykelskure, men betalte for tekøkkener: Fem eksempler på mulig svindel i Forsvarsministeriet

Se fem konkrete eksempler på den manglende kontrol og mulige svindel i Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse.

Statsrevisoreren Henrik Thorup (DF) taler til pressemødet i Provianthuset i København, fredag den 6. december 2019. Pressemødet omhandler Rigsrevisionens rapport »Indkøb hos Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse«. (Foto: Niels Christian Vilmann/Ritzau Scanpix) Fold sammen
Læs mere
Foto: Niels Christian Vilmann

Modstridende dokumentation. Uforklarlig ekstrabetaling for en vare, der bliver leveret til en anden adresse. Syv gange for høje strafrenter, som bliver betalt uden at blinke.

Den mulige svindel, der er foregået i Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse, som kom frem i sidste uge, er foregået på en række forskellige måder.

I et projekt fra 2018 blev bestilt gulvrenovering for cirka 300.000 kroner. Projektlederen, der bestilte opgaven, var inde og godkende sit eget køb. Det er et brud på fire øjne-princippet om, at mindst to personer bør være en del af processen.

Det er blot et eksempel på de problemer, som Rigsrevisionen påpeger i dens rapport »Indkøb hos Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse«.

Her ser vi nærmere på en række konkrete eksempler, hvor Rigsrevisionen har fundet anledning til at rejse kritik af styrelsen.

Flere af eksemplerne viser, at der faktisk sker en kontrol, men en utilstrækkelig en af slagsen. I et eksempel gik en leder ind og spærrerede betalingen af en faktura, fordi noget ikke stemte. Men herefter gik den projektleder, der havde indhentet tilbuddet, ind og fjernede spærringen, så pengene alligevel kunne blive udbetalt.

1. Modstridende dokumentation: Bestilte cykelskure, men betalte for tekøkkener

På en kaserne skulle nogle cykelskure renoveres i oktober 2018. En projektleder i Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse fik et tilbud på opgaven, men pludselig lød tilbuddet på »tekøkkener« i stedet, og beløbet var langt højere, end hvad bestillingen gik på.

Styrelsens betaling blev derfor stoppet, men projektlederen ophævede efterfølgende spærringen og frigav fakturaen til betaling – selv om varen på fakturaen var en helt anden, end der stod på indkøbsorden.

Dette er et eksempel på, at fire øjne-princippet ikke har fungeret. Samtidig er det eksempel på, at et vedligeholdelsesprojekt grundlæggende er blevet ændret, efter det er blevet godkendt. Ud af 64 projekter i Rigsrevisionens stikprøve er der tre eksempler på, at det er sket.

Grafikken fortæller i kronologisk rækkefølge, hvad der skete i sagen.

GRAFIK

2. Udskiftning af port på kaserne: Bestilte varer for 57.000 kroner højere end det fremsendte tilbud

En kaserne skulle have udskiftet port. Styrelsen accepterede et tilbud på 127.600 kroner, men indkøbsordren lød på hele 185.000 kroner. Der var ingen dokumentation for, hvorfor beløbet skulle være 57.400 kroner højere.

Ved varemodtagelsen blev det registreret, at styrelsen havde modtaget varer for 185.000 kroner. Leverandøren sendte efterfølgende to fakturaer. Den ene faktura lød på 127.600 kroner, som var det oprindelige beløb fra det fremsendte tilbud, for udskiftning af port på den pågældende kaserne. Men den anden faktura, der var på 28.000 kroner, handlede om udskiftning af port et helt andet sted i landet – en aftale, som styrelsen slet ikke har dokumentation for. Alligevel betalte styrelsen begge fakturaer.

Ud af Rigsrevisionens 64 projekter udvalgt til stikprøve er der 21 projekter af denne type, hvor indkøbsordren lyder på et højere beløb end det fremsendte tilbud, eller hvor dokumentation for tilbuddet mangler.

GRAFIK

3. Vinduer manglede, men leverandøren fik fuld betaling

I sommeren 2018 blev bestilt døre og vinduer til en kaserne. Indkøbsordren lød på ca. 96.000 kroner, men ved leverancen konstaterede en byggeleder, at to vinduer ikke var blevet skiftet af leverandøren som aftalt. Alligevel sendte leverandøren en faktura på det fulde beløb, cirka 96.000 kroner. Lederen spærrede betalingen af fakturaen, men projektlederen, der bestilte opgaven, ophævede spærringen. En byggeleder kunne altså kontrollere købet, men projektlederen havde alligevel teknisk mulighed for at lade købet gå igennem.

I 12 ud af 64 projekter har de modtagne varers værdi været lavere, end hvad styrelsen havde bestilt.

GRAFIK

4. For høje strafrenter

I et projekt fra 2018 modtog styrelsen først fakturaen i januar 2019, hvor regnskabsåret 2018 åbenbart var afsluttet. I perioden, hvor fakturaen ikke blev betalt, løb der strafrenter på. Strafrenten lød på to procent pr. måned. Men selv om styrelsen betalte regningen halvanden måned efter betalingsfristen, betalte man hele 14 procent i strafrenter, nemlig cirka 28.500 kroner. Styrelsen kontrollerede ikke, om beløbet var for højt.

GRAFIK

5. Styrelsen udleverede falsk dokumentation om elarbejde til 1,4 millioner kroner

Forsvarsministeriets 14 redningsstationer, der ligger rundt omkring i landet, skulle have nye elinstallationer for at leve op til arbejdsmiljøloven. Bestillingen blev ifølge økonomisystemet oprettet 28. december 2018, og varerne blev modtaget 30. december.

Tilbuddet lød på 100.000 kroner for hver redningsstation, dvs. 1,4 millioner kroner i alt, selv om indholdet hvert sted slet ikke var det samme. På redningsstationen i Nexø på Bornholm skulle leveres 18 lamper. I Hanstholm skulle leveres 40 lamper.

Af økonomisystemet fremgik det, at der for tre af stationerne var brugt billeddokumentation for, at arbejdet var blevet udført. Men af denne dokumentation fremgår det, at billederne er taget i 2019 og ikke i december 2018, da varerne angiveligt blev leveret.

Rigsrevisionen konkluderer, at Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse har givet ukorrekte oplysninger om, hvornår projekterne blev gennemført og udleveret falsk dokumentation til Rigsrevisionen, herunder afleveringsprotokoller med »potentielt forfalskede underskrifter«. Ministeriet har i november 2019 oplyst Rigsrevisionen om, at ministeriets interne revision undersøger sagen.

I alt er der fundet fejl i 54 ud af 64 projekter, som Rigsrevisionen har undersøgt. Læs hele Rigsrevisionens rapport her.