Susanne og Peter afdrager på deres forsvundne bil

Susanne og Peter købte en VW Passat i november. Da bilen skulle hentes, var der imidlertid lukket og slukket hos forhandleren, og bilen var væk. Forsikringsselskabet betegner det som en »bortkomst« og dækker derfor ikke den forsvundne bil. Susanne og Peter afdrager derfor nu på en bil, de aldrig har fået rådighed over.

Parret Susanne og Peter var godt tilfredse, da de hos en bilforhandler i Roskilde kunne få 50.000 kroner for deres gamle Golf og købe en Passat for 325.000 kroner. Men den nye bil fosvandt, inden den blev afhentet, så de nu må betale af på et billån i banken uden at have fået en ny bil. Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

En pæn, brugt VW Passat stationcar skulle opfylde drømmen om en ny bil til erstatning for den godt brugte Golf, som Susanne og Peter længe havde kørt rundt i.

Passat’en havde de set hos en forhandler i Roskilde, som ville tage Golf’en i bytte for 50.000 kroner.

Passaten skulle de give 325.000 kroner for. Bilen havde kørt 22.000 kilometer og var i fin stand – bortset fra enkelte ridser, som forhandleren lovede at få udbedret.

»Vi havde kørt i Golf’en i over ti år, og den var i hvert fald ikke 50.000 kroner værd, så det var stort for os at skulle have en næsten ny bil,« siger Peter.

Parret glædede sig til den dag i november 2013, da de skulle hente bilen. De havde i mellemtiden overført 325.000 kroner til forhandleren.

Forhandleren havde imidlertid ikke fået udbedret ridserne den aftalte dag, så Peter og Susanne måtte skuffede gå igen og afvente en ny dato for afhentning af bilen.

I begyndelsen af december gav forhandleren besked om, at de kunne hente bilen fredag 6. december. Dagen oprandt, men det blev ikke nogen god dag for Susanne og Peter. De blev ringet op af den sælger hos forhandleren, som havde været deres kontaktperson i det meste af forløbet. Han fortæller det chokerede par, at indehaveren havde svindlet, og at deres bil var væk.

Men det var ikke det eneste, som chokerede Susanne og Peter. De havde i forbindelse med bilhandlen kaskoforsikret deres nye bil, men forsikringsselskabet, det AON-ejede Min Forsikring, vil ikke dække bilen, fordi der ikke er tale om tyveri. I forsikringsselskabets øjne er der tale om en såkaldt »bortkomst«, og det er ikke dækket af parrets kaskoforsikring.

»Forholdet er det, at den tegnede forsikring – som næsten alle andre autokaskoforsikringer – alene dækker tyveri af bilen. Dermed dækkes ikke bortkomst af bilen eller underslæb (...),« skriver Min Forsikring i sit afslag til Susanne og Peter.

Af »det med småt« i Susanne og Peters Bilforsikring fremgår det faktisk langt nede som punkt 5.2.1. i), at kaskoforsikringen ikke dækker »bortkomst, der ikke skyldes tyveri«.

»Men forskellen på bortkomst og tyveri er ikke indlysende for mig som forsikrings-tager. Min bil er jo stadig væk,« siger Susanne, der først blev opmærksom på forskellen, da det var for sent.

Berlingske har spurgt Min Forsikring, om ikke selskabet burde have gjort tydeligere opmærksom på, at parret potentielt kunne havne i den her situation. Forsikringsselskabet svarer via sin advokat, partner Jesper Ravn i Advokatfirmaet Erritzøe:

»Kun fantasien sætter grænser for de typer af bedrageri, der løbende bliver begået. Min Forsikring kan – lige så lidt som andre forsikringsselskaber – forudse eller forudsætte, at den forhandler, hvor kunden køber en bil, er et svindelforetagende. Det ligger derfor uden for Min Forsikrings mulighed at gøre kunden opmærksom på at sikre sig imod enhver form for tænkeligt eller utænkeligt bedrageri,« svarer advokat Jesper Ravn.

Derfor hænger Susanne og Peter nu på en gæld til banken på 280.000 kroner for en bil, de aldrig har haft.

»Vi er begyndt at betale af på bilen og afdrager med 3.200 kroner om måneden,« siger Susanne.

Parrets advokat, Mads Roikjer, kalder parrets situation for »helt barok«.

»Man kan risikere, at ens bil forsvinder, og at der ikke er nogen forsikringsdækning. Susanne og Peter skal dokumentere, at deres bil er stjålet. Det er helt vanvittigt,« siger Mads Roikjer, partner i MAQS Law Firm.

På parrets vegne har han klaget til forsikringsselskabet over afslaget.

»Hvis forsikringsselskabet fastholder deres afgørelse, klager vi til Forsikringsankenævnet,« siger Mads Roikjer.

Forsikringsselskabernes brancheorganisation Forsikring og Pension bakker op om, at sagen bør prøves ved forsikringsankenævnet.

»Det bør prøves ved ankenævnet, om det er bortkomst eller tyveri, så parret kan få en afklaring,« siger Kai Døring Larsen, afdelingsleder i DFIM i Forsikring og Pension.

Ifølge juridisk rådgiver i Forsikring og Pension, Claus Tønnesen, har det aldrig været prøvet ved en domstol, om en kaskoforsikring dækker, når der er tvivl om, hvorvidt der er tale om tyveri eller bortkomst.

Navnene Susanne og Peter er opdigtede, men Berlingske kender parrets identitet.