Pensionskunde tabte sagen om rentegarantier

Helge Gøttsche tabte slaget om de potentielt milliardstore rentegarantier mod pensionsselskabet SEB. Dermed har sagen kurs mod Højesteret.

Foto: Nils Rosenvold

Det blev ikke bevist i Østre Landsret, at pensioneret læge Helge Gøttsche i sin tid fik en garanti for en årlig og garanteret rente på 4,5 procent på den pensionsordning, han tegnede hos SEB Pension.

Østre Landsret frifandt i dag SEB Pension for at skulle efterbetale Helge Gøttsche for de år, han ikke har fået 4,5 procent på sin pensionsopsparing, der nu er under udbetaling.

Helge Gøttsche har fået bevilget fri proces, og derfor skal Staten betale sagsomkostningerne på 312.000 kroner, oplyser Østre Landsret.

Sagen kan potentielt koste pensionsselskaberne op mod 20 milliarder kroner, har aktuar og pensionsanalytiker Søren Andersen fra analysevirksomheden Invensure vurderet.



SEB Pension oplyser i en skriftlig kommentar, at selskabet er tilfreds med dommen.

»”Vi er tilfredse med dommen, som bekræfter, hvad vi har gjort gældende under retssagen, nemlig at Helge Göttsche har en garanteret ydelse - ikke en garanteret, årlig rente - koblet på sin pensionsordning hos os. Dommen lægger sig i forlængelse af de tidligere afsagte domme på området, som alle slår fast, at der i G82-produktet ikke er indbygget en rentegaranti,« skriver Kim Johansen, direktør i SEB Pension.



Helge Gøttsche har tidligere udtalt til Berlingske Business, at han i tilfælde af nederlag ønsker at føre sagen endnu længere op i retssystemet, men en højesteretssag forudsætter formentlig, at Helte Gøttsche igen for bevilget fri proces.

I kølvandet af Berlingske Business' omtale af sagen er talrige pensionsassurandører og ledende medarbejdere i pensionsselskaber stået frem med vidnesbyrd om, at pensioner faktisk blev solgt netop med argumentet om, at de var omfattet af en garanti for en årlig rente.

Den garanterede rente var argumentet for at vælge en pensionsordning i et pensionsselskab frem for en bank, der ikke kan tilbyde en lignende garanti.



Men vidnerne stod frem, efter Østre Landsret havde optaget sagen til dom, og de fik dermed ikke betydning for afgørelsen.