Har jeg læst og forstået reglerne?

KLUMME. Selv om man læser det, der står med småt, er man ikke altid godt stillet som forbruger. Man kan f.eks. ikke gardere sig mod spiludbydere, der læser egne regler, som Fanden læser Bibelen.

27INDFC-Koebenhavn-Aarhus-G.jpg
Der er ofte delte meninger, når en dommer deler et gult kort ud. Nu også mellem kunder og spiludbyder. Sidstnævntes fortolkning af, hvornår kortet falder, ?er afgørende for, om spillerne har gættet rigtigt. Denne situation fra pokalfinalen i Parken mellem FC København og AGF udløste dog ikke et gult kort.
Læs mere
Fold sammen

Som kunde og dermed kontohaver hos spiludbyderen Unibet har jeg i sin tid erklæret, at jeg har læst og forstået Unibets regler og vilkår.

Og her må jeg komme med en erkendelse: Det sker ikke altid, at jeg får læst virksom­heders 40-50 sider regler og vilkår igennem, inden jeg køber et produkt eller en ydelse. Årsagen er vel dels prioritering af min tid, og dels at jeg bilder mig ind, at man som dansk forbruger altid er ganske godt beskyttet af lovgivningen.

Men hvad hjælper det overhovedet at læse regler og vilkår, hvis virksomheden – i dette tilfælde Unibet – vælger at tolke egne regler stik modsat af, hvordan jeg selv læser dem? En nylig episode viser, at selv om jeg nu har læst en konkret regel igennem mindst 20 gange – og mener at have forstået den – har jeg ifølge Unibet ikke forstået reglen.

Episoden var, at jeg til odds 2,55 havde spillet på, at AGF ville få tildelt mindst tre kort i pokalfinalen mod FC København. Og tre AGF-spillere modtog da også gult kort i løbet af kampen. Men ifølge Unibet havde jeg på trods af dette ikke vundet væddemålet, for det ene gule kort talte ifølge Unibets opfattelse ikke med. Det gjorde det ikke, fordi det blev givet til en spiller lige efter, at dommeren havde fløjtet til pause.

Unibet henviste til en af deres regler. En regel, der efter min klare opfattelse er skrevet for at definere, hvilke spilleres kort der tæller med:

»For alle væddemål relateret til gule/røde kort, booking point osv. gælder det, at kun kort vist til spillere, som på det tidspunkt er på banen, er gyldige med henvisning afgørelsen,« står der (ordret gengivet) i reglen, som fortsætter:

»Der ses bort fra kort, disciplinære handlinger, udvisninger pålagt ethvert andet individ, som i øjeblikket ikke er, eller ikke burde være, aktiv spiller på banen, samt hvad angår disciplinære handlinger efter kampens ­officielle afslutning.«

Og da AGF-spilleren ikke sad på bænken, men på det tidspunkt var blandt AGFs udvalgte 11 spillere på banen, må hans kort da tælle med, tænker jeg. Men nej. Ifølge Unibet skal reglen definere, hvornår i kampen kortet er tildelt for at tælle med. Og da dommeren havde fløjtet til pause, var AGF-spilleren ifølge Unibet ikke »aktiv spiller på banen«.

På hjemmesider som BetXpert og Trustpilot kunne jeg se, at andre Unibet-kunder var i samme båd som jeg. Men på trods af talrige klager og fremførte argumenter fastholdt Unibet i lang tid, at væddemålet var tabt. Også selv om nogle påpegede, at andre spiludbydere har en lignende regel, og at de tolkede den på samme måde som os.

Til sidst valgte Unibet dog at udbetale pengene. Men de erkendte absolut ikke at have taget fejl.

»Rent juridisk er der absolut intet at komme efter. Dit væddemål bør, jf. reglerne du har accepteret, stå som tabt,« lød det fra Unibet.

Med pengene udbetalt føler jeg som forbruger, at fornuften sejrede til sidst. Men sagen viste samtidig, at man som forbruger kan komme i klemme ved virksomheders egenmægtige tolkning af tvivlsspørgsmål. For som Unibet gjorde det klart:

»Der er tale om ren goodwill, og jeg må igen understrege, at du juridisk ikke har krav på noget.«