Ekspert: Dom om rentegaranti er klar

Landsret slår fast, det kræver håndfaste beviser at få en rentegaranti håndhævet.

Helge Gøttsche tabte sagen om rentegaranti på pensionsordningen, fordi han ikke kunne fremlægge skriftlige beviser for sin påstand. Fold sammen
Læs mere
Foto: Nils Rosenvold

Der er ikke mange lyspunkter for sagsøger Helge Gøttsche i dommen fra Østre Landsret, der slår fast, at han ikke har en garanti for en årlig rente på sin pensionsopsparing i SEB Pension.

Peter Løchte Jørgensen, professor i finansiering ved Aarhus Universitet, konkluderer, at Helge Gøttsche og hans advokat Karsten Høj ikke har formået at løfte beviset for en årlig rentegaranti eller minimumsforrentning.

»Faktisk er min forståelse af domsresuméet, at dommen er ret klar, og at sagsøger har været ret langt fra at få ret, da han simpelthen har manglet skriftlig dokumentation for sine påstande. Det er nok sandsynligt, at ordet »rentegaranti« i sin tid har været brugt aggressivt i markedsføringen af pensionsforsikringsprodukter, og at mange kunder har stået tilbage med en forståelse af løfter om årlig rentegaranti, som var på linje med sagsøgers i nærværende sag. Men denne forståelse er altså ikke i overensstemmelse med det i kontrakterne skrevne, og man må jo altså bare konstatere, at det er det skrevne, der tæller i den sidste ende,« lyder kommentaren fra Peter Løchte Jørgensen.

Strengt juridisk er mundtlige aftaler lige så gældende som skriftlige. De er bare sværere at bevise, påpeger professoren, som vurderer, at dommen har sendt et lettelsens suk gennem pensionssektoren.

Aktuar og pensionsrådgiver Jørgen Svendsen påpeger, at netop det skarpe fokus på den skriftlige dokumentation åbner for andre sagsøgere, der er i besiddelse af en bedre dokumentation.

»Man kan drage konklusionen fra det, der er lagt til grund for afgørelsen, at hvis der findes policeaftaler med en tekst, som siger »rentegarantier«, så er der et problem, og det ville give en anden afgørelse. Det er tilsyneladende policeteksterne, der er lagt meget vægt på,« påpeger han.

I det sagsøgte selskab SEB Pension er direktør Kim Johansen om ikke lettet så glad for dommen og for, at den også efter hans opfattelse er klar.

»Dommen slår fast, at G82 ikke indeholder en rentegaranti. Og den slår fast, at vi uanset uklart sprogbrug i branchen kun er forpligtede af de indgåede aftaler, og det vil sige policen. Det kan godt være, at man i branchen har udtrykt sig uklart, når tingene skulle forklares i en populær form. Men ifølge dommen er vi altså kun forpligtede af de indgåede kontrakter. Og man skal huske, at der heldigvis er sket meget med måden, vi forklarer produkter og rettigheder på, igennem de 30 år, der er gået, siden den konkrete aftale blev indgået,« siger Kim Johansen.

Flere assurandører har i Berlingske Business forklaret, at det netop var en årlig rentegaranti, som pensionsordningerne blev solgt på. Men det har Kim Johansen ikke kommentarer til.

»Jeg kan ikke forholde mig til, hvad tidligere assurandører fra forskellige selskaber siger til Berlingske, men til den konkrete sag,« siger han.