Rusland har ikke en »ekspansionistisk ideologi«, sagde Marie Krarup fra talerstolen. Så fløj stribevis af politikere til tasterne

Før afstemningen om midlertidig stop af SU til danske studerende, som vælger at læse i Rusland og Belarus, gik Marie Krarup på talerstolen. Det endte i en diskussion om Ruslands ageren og vestligt medansvar. Særligt en udtalelse vækker opsigt.

 
Løsgængeren Marie Krarups udtalelser i forbindelse med et afstemning om SU til studerende i Rusland har vakt opsigt. Fold sammen
Læs mere
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Løsgængeren Marie Krarup, der for nylig meldte sig ud af Dansk Folkeparti, havde egentlig indtaget Folketingets talerstol for at argumentere mod et midlertidig stop af SU i visse lande.

Men det var noget helt andet, der endte med at stjæle al opmærksomheden.

Og særligt ét svar langt inde i spørgerækken vækker nu opsigt fra politikere på tværs af Folketingets partier.

»I dag har vi et Rusland, som ikke har en universel ideologi. Som ikke har en ekspansionistisk ideologi,« sagde Marie Krarup.

Siden har flere politikere kritiseret udtalelsen, da Ruslands invasion af Ukraine betragtes som ekspansionistisk over for et suverænt og selvstændigt land.

Først lidt kontekst:

Folketingssalen var tæt på fuld torsdag formiddag, da flere lovforslag skulle behandles. Et af dem handlede om, hvorvidt Danmark midlertidigt skulle suspendere danske studerendes mulighed for at få SU, hvis de tager hele eller dele af deres uddannelser i Rusland eller Belarus.

Det endte med at blive vedtaget med kun en enkelt stemme imod:

Marie Krarups.

Udvekslingen på talerstolen

Netop fordi Krarup var imod forslaget, havde hun bedt om at få ordet inden afstemningen, og her påpegede hun, at der i år kun er syv studerende, som har gjort brug af den mulighed, hvorfor lovforslaget er af mere symbolsk karakter.

Og det mener Krarup er et skridt i en forkert retning, fordi det blandt andet begrænser vidensdeling.

»Jeg fordømmer naturligvis Ruslands invasion i Ukraine. Den er uretfærdig og forbryderisk, men nogle gange er det være en god ting også at prøve at afdække bevæggrundene til det uretfærdige og forbryderiske,« sagde Marie Krarup og tilføjede blandt andet:

»Loven udbreder cancelkultur til vores uddannelsesinstitutioner og gør det til en del af vores udenrigspolitik.«

»Med denne lille lov komme vi på dette område et skridt nærmere til at ligne Putins Rusland.«

Så fulgte en livlig diskussion med spørgsmål og kritik fra flere partier.

Venstres Martin Geertsen tog ordet:

»Man skal jo høre meget, før at ørerne falder af her,« indledte han:

»Nu kommer fru Marie Krarup med historiske referencer. Jeg er så gammel, at jeg kan huske Den Kolde Krig. Jeg synes, det her minder lidt om den mest ekstreme del af fredsbevægelsen i 70erne og 80erne, det fru Marie Krarup står og siger. At det er lidt ét fedt, om man holder med den fri verden, eller man holder med Sovjet. At de er stort set lige gode om at være onde. Hvad er fru Marie Krarups analyse af det, fredsbevægelsen gjorde i 70erne og 80erne?«

Marie Krarup svarede:

»Der kommer hr. Martin Geertsen med en meget udbredt misforståelse, som er godt at få udredt.«

»Sovjetunionen var et kommunistisk diktatur. Kommunismen er en universel ideologi, der kan spredes over hele verden. Sovjetunionen ønskede at sprede denne ideologi til resten af verden, og Sovjetunionen var ekspansionistisk.«

Inden hun så tilføjede sætningen, der siden har vakt opsigt:

»I dag har vi et Rusland som ikke har en universel ideologi, som ikke har en ekspansionistisk ideologi. Det er et helt andet sted. Så det er to fuldstændige forskellige ting, det drejer sig om.«

Efterfølgende uddybede Marie Krarup sin pointe:

»Der er forskel på en kommunistisk stormagt og så en meget mindre stormagt, som er det, vi har i dag med Rusland, der ikke har en universel og eksporterbar ideologi, men selvfølgelig ønsker en Monroe-doktrin med venligsindede lande omkring sig. Man kan så sige, at det går rigtig dårligt. Men det er det, som stormagter meget tit ønsker, ligesom USA selvfølgelig, hvor man ikke accepterer, at nabolande er medlem af fjendtlige alliancer.«

Kritik på Twitter

Siden har flere folketingsmedlemmer udtryk undren og kritik af udtalelsen.

SFs forsvarsordfører, Anne Valentina Berthelsen, skriver på Twitter:

»Ubegribeligt at man kan være vidne til et komplet uberettiget russisk overgreb på Ukraine og stadig påstå det …«

Venstres Morten Dahlin skriver også på Twitter:

»Marie Krarup står lige nu på Folketingets talerstol og siger, at Rusland ikke opererer efter en ekspansionistisk ideologi. Det tror jeg ikke de er enige i, i Ukraine«

SFs Lisbeth Bech-Nielsen skrev:

»Debatten i Folketingssalen stak helt af da Marie Krarup udtalte fra talerstolen, at Rusland ikke er »ekspansionistisk« i dag vedrørende »problemet« i Ukraine.«

Også beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard (S) fløj til tasterne efter Krarups indlæg:

»Nu kører Marie Krarup fra Folketingets talerstol med den samme apologi, vi også har hørt fra Enhedslisten: Det er NATOs udvidelser, der er den egentlige årsag til Rusland aggression mod Ukraine. Det er simpelthen et absurd argument.«