Politikere raser over Sundhedsministeriets »manipulering« af pressemeddelelse: »Det er skandaløst«

Flere partier er rystede over, at Sundhedsministeriet mørklagde afgørende detaljer om slettede e-mail i Statens Serum Institut, der kunne påvirke undersøgelse af nedlukning.

»Vi kan jo ikke være tjent med, at der bliver manipuleret med sandheden. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad årsagen til det er, og hvad man vil? Det er stærkt bekymrende, for det kommer jo til at fremstå, som om man forsøger at dække over noget eller skjule noget,« siger De Konservatives sundhedsordfører, Per Larsen. Fold sammen
Læs mere
Foto: Emil Helms/Ritzau Scanpix

Det er dybt bekymrende, at Sundhedsministeriet fjernede centrale oplysninger fra en pressemeddelelse om, at ansatte i Statens Serum Institut havde fået slettet deres e-mail.

Det siger flere borgerlige partier, efter at Berlingske på baggrund af en omfattende aktindsigt har kunnet fortælle, at Sundhedsministeriet forhindrede offentligheden i at få hele sandheden om de mulige konsekvenser af, at alle e-mail i Statens Serum Institut i perioden under forårets nedlukning, blev slettet ved en fejl.

Selvom helt op til hver anden e-mail kunne være tabt ifølge Sundhedsdatastyrelsen, som havde begået fejlen og stod for oprydningen, dikterede Sundhedsministeriet, at offentligheden skulle have at vide, at fejlen ikke ville påvirke en kommende ekspertudredning af forårets nedlukning.

»Det her er et eksempel på, at man får fundet nogle ord, som ikke er direkte misvisende, men noget mindre dækkende for sandheden end det, der rent faktisk skete. Det skal man være meget varsom med, når der er en national sundhedskrise. Det med lige at tviste sandheden, så billedet bliver mere fordelagtigt for den regering, man arbejder for,« siger Venstres gruppeformand, Karsten Lauritzen.

Dansk Folkepartis gruppeformand, Peter Skaarup, mener, at den ændrede pressemeddelelse tyder på et ministerium »fuldstændig i panik«.

»Det undrer mig virkelig, at ministeriet insisterer på at få meget svage og upræcise formuleringer ind, når man kender til situationen på det tidspunkt. Det er en meget mystisk behandling, man giver offentligheden, ved at holde meget vigtige oplysninger tilbage. Vi kommer til at tage den her sag op med ministeren på baggrund af de her oplysninger, det er der ingen tvivl om,« siger han.

De Konservatives sundhedsordfører, Per Larsen, er ligeledes stærkt forundret.

»Jeg er nærmest rystet og synes, at det er skandaløst, at man går ind og kommunikerer usandt. Man skriver jo, at leverancen til Grønnegård ikke vil blive påvirket, men det var jo ikke rigtigt på det tidspunkt,« siger han.

Lektor: »Det er faktuelt usandt«

Ifølge lektor ved Roskilde Universitet Peter Aagaard, der forsker i politisk kommunikation og styring af politiske institutioner, viser Berlingskes aktindsigt, at Sundhedsministeriet har viderebragt et usandt billede til offentligheden af de mulige konsekvenser.

»Når departementet ændrer pressemeddelelsen fra, at leverancen til ekspertundersøgelsen kunne blive påvirket, til, at den ikke bliver påvirket, er det jo ikke korrekt. De to ting udelukker hinanden, så det er faktuelt usandt, hvis det taler mod den gældende viden på det tidspunkt,« siger Peter Aagaard:

»Det er udtryk for en politiserende tendens i ministerierne, hvor også kommunikationen påvirkes.«

Karsten Lauritzen sammenligner sagen med, da statsminister Mette Frederiksen (S) på det berømte pressemøde 11. marts sidste år sagde, at hun lukkede landet ned på »myndighedernes anbefaling«, selvom Sundhedsstyrelsen blot syv timer forinden havde afvist, at det var nødvendigt at lukke skoler.

»Når man så får gravet i det, viser det sig, at det langtfra er rigtigt. Og når der er en national krise, er det ekstra vigtigt, at man ikke forsøger at pynte på sandheden, når man er magthaver. Og det er, uanset om man er myndighed eller har regeringsmagten,« siger Karsten Lauritzen.

Per Larsen mener, at Sundhedsministeriet har kommunikeret usandt:

»Vi kan jo ikke være tjent med, at der bliver manipuleret med sandheden. Jeg forstår simpelthen ikke, hvad årsagen til det er, og hvad man vil? Det er stærkt bekymrende, for det kommer jo til at fremstå, som om man forsøger at dække over noget eller skjule noget.«

Det har jo vist sig sidenhen, at Grønnegård godt kunne få alle dokumenter til ekspertudredningen, og dermed fik ministeriet jo ret. Hvad er så problemet?

»Det er sådan set ligegyldigt. Det er princippet i det, som er rystende, for de skriver, at leverancen til Grønnegård ikke vil blive påvirket, men det var jo ikke rigtigt på det tidspunkt,« siger han.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra hverken sundhedsminister Magnus Heunicke (S), Enhedslisten, De Radikale eller SF.

Sundhedsministeriet har svaret i en e-mail, at der var »dialog om pressemeddelelsen«, og bekræfter herefter, at ministeriet selv gik ind og vurderede, at e-mailene kunne leveres til ekspertudredningen trods de mange indvendinger fra de to styrelser:

»Det var departementets vurdering, at mails relevante for Grønnegård-undersøgelsen vil kunne findes med den tekniske løsning. Dette indgik også i Statens Serum Instituts og Sundhedsdatastyrelsens pressemeddelelse.«