Peter Skaarup forsvarer udskældte politiheste: »Det ridende korps er en god ide«

Politiet mener, at politikerne har sandet korpset til i pseudoarbejde med detailstyring og adskillige projekter herunder genindførelsen af politiheste, som Dansk Folkeparti pressede på for. Men DF afviser, at politihestene, som politiet ikke ønskede, var en fejl.

Det ridende politi er blevet genindført efter ønske fra især Dansk Folkeparti. Men selv om politiet ikke ønskede det, mener retsordfører Peter Skaarup (DF) ikke, at det har ført til pseudoarbejde i politiet. Fold sammen
Læs mere
Foto: Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Politiet skal have så frie hænder som muligt til at organisere sig klogt, og politikerne skal mindske målstyringen og overlade det til politiet at prioritere store dele af deres egen indsats.

Sådan lyder det fra Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup, efter at Politiken i dag kan fortælle, at politikerne ifølge politiet har skabt en kæmpe pukkel af pseudoarbejde for politiet med detailstyring.

Det mener han på trods af, at Dansk Folkeparti har haft stor indflydelse på flere af de politiske beslutninger, der peges på, herunder ikke mindst genindførelsen af politiheste.

»Hvis politikerne, herunder mig selv, har været med til at indføre pseudoarbejde, er det selvfølgelig helt godnat. Så vi vil meget gerne have fortalt i klart sprog, hvor det er, der bliver lavet pseudoarbejde,« siger Skaarup.

Alene sidste år var politiet sat i gang med 367 projekter fra 30 initiativer besluttet af politikerne. Derfor lyder det fra Politilederforeningen, at politikerne selv har skabt det pseudoarbejde, statsminister Mette Frederiksen (S) i sit udspil til en ny politireform har lagt op til at gøre op med ved blandt andet at halvere Rigspolitiet og opføre 20 nærpolitistationer.

Der er brug for politiheste

Peter Skaarup, noget af det, der nævnes som pseudoarbejde, er genindførelsen af politiheste, som I var bannerfører på, og som politiet ikke ønskede. Er det ikke et godt eksempel på politisk detailstyring, hvor politiet selv ville være bedre til at vælge, hvad der er effektivt for at løse en opgave?

»Politiet er ligesom Skat og mange andre dele af den offentlige sektor ikke en privat virksomhed, det er en del af det offentlige system, som politikerne på vegne af borgerne skal være med til at styre. Der skal vi udstikke nogle retningslinjer for, hvordan det skal køre. Der ser vi det som meget positivt, at man kan have politiheste ligesom i en række andre lande, der kan gøre det ud for mange betjente i situationer, hvor der er brug for det.«

Men det mener politiet jo ikke selv?

»Nej, men politiet mente heller ikke i sin tid, at man skulle have grænsekontrol, men det mener de nu.«

Men lige præcis omkring politiheste har de sagt meget klart, at det ikke var noget, politiet havde brug for, og at det ikke ville være særligt effektivt?

»Der mener vi, at en genindførelse af politiheste med et ridende korps er en god idé, der netop styrker politiets tilstedeværelse i bybilledet og kontakten til danskere og turister. Det er et godt eksempel på, at vi kun bør indføre nye initiativer, der er finansieret, som de også var.«

Er det ikke også et godt eksempel på, når politikere – I er jo ikke politibetjente – går langt ned i detailstyringen ved at sige, at det skal være heste eller for eksempel mobilpolitistationer, som også bliver nævnt, hvor politiet måske ville være bedre tjent ved at få stillet en opgave og så selv finde frem til, hvordan de løser den?

»Det kan du sikkert godt få nogle af de Radikale politikere til at sige, der er jeg bare ikke enig. Jeg mener, at den offentlige sektor er styret af politikerne i sidste ende på vegne af borgerne, og der kan godt være nogle politiske prioriteter, som kan styrke politiets lokale tilstedeværelse. En af udfordringerne har været, at man fra politiets side har fjernet det lokale element over for borgerne. Og politihestene er jo et opgør med, at man kører efter det strengt effektive finansministerielle mønster.«

Mette Frederiksens udspil uklogt

Hvis ikke politiheste er detailregulering, hvor er grænsen så for, hvad I politikere skal blande jer i for ikke at indføre pseudoarbejde, som du jo indledte med at sige, at I ikke skal?

»Det er jo, at vi ikke indfører noget, som netop er pseudoarbejde. Hvis nogen mener, at politiet udfører pseudoarbejde, skal vi jo ikke presse på for, at det sker.«

Men hvad kunne det så være, når det ikke er politiheste og mobile politistationer, som politiet ikke har ønsket?

»Ja, det er også derfor, at vi helt præcist må have at vide, hvis der er ting, som politiet laver, der ikke er optimalt, såkaldt pseudoarbejde. Jeg har nogle gange hørt, at politikerne med de mobile politistationer er kommet til at lave for detaljerede krav til hver enkelt politikreds, hvor det i høj grad handlede om mere synlighed i ghettoområderne. Er der noget der, skal vi selvfølgelig tage fat på det.«

Så det kunne godt være et eksempel på, at man har ville vise politisk slagkraft, som så måske har haft en effekt et sted, men andre steder ikke rigtig givet mening?

»Ja, det kunne det godt være. Men det ændrer bare ikke ved, at politikorpset samlet set er indrettet sådan, at vi ikke kan nå opgaverne med de nuværende ressourcer. Vi er nødt til at have de her 3.000 ekstra politibetjente over en tiårig periode, som vi foreslår,« siger Peter Skaarup og fortsætter:

»Derfor synes jeg ikke, at regeringens udspil er klogt, for det er efter min mening bare en spareøvelse, hvor man flytter rundt på nogle soldater. Vi er nødt til at have flere betjente, for at det kan hænge sammen for politiet.«