Overblik: Eva Kjer Hansens regnemetoder sender hende i strid modvind

Miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) er kommet i modvind og skal nu i samråd, efter at miljøforskere har sat spørgsmålstegn ved hendes regnemetoder.

Det er ikke venlige ord, Eva Kjer Hansen har fået med på vejen, efter Berlingske har søgt aktindsigt i regnskaberne bag den nye landbrugspakke, som blev vedtaget i slutningen af 2015. Det har resulteret i, at flere miljøforskere har meldt sig på banen med alvorlig kritik af hendes regnemetoder. Der er ligefrem en forsker, der mener, at han i en forskningsmæssig sammenhæng ville »blive slået ihjel,« hvis han havde benyttet sig af ministerens regnemåde. Fold sammen
Læs mere
Foto: Jens Nørgaard Larsen

Miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) er kommet i modvind på grund af en landbrugspakke og nogle regnestykker og skal i samråd d. 23. februar.

Hun »vildleder«, »fusker« og står nu med et »stort forklaringsproblem«, lyder det i samlet kor fra oppositionen.

Det er ikke venlige ord, Eva Kjer Hansen har fået med på vejen, efter Berlingske har søgt aktindsigt i regnskaberne bag den nye landbrugspakke, som blev vedtaget i slutningen af 2015. Det har resulteret i, at flere miljøforskere har meldt sig på banen med alvorlig kritik af hendes regnemetoder. Der er ligefrem en forsker, der mener, at han i en forskningsmæssig sammenhæng ville »blive slået ihjel,« hvis han havde benyttet sig af ministerens regnemåde.

Og landbrugsordfører Rasmus Jarlov (K) oplyser, at han bliver noget utilfreds, hvis det er sandt. »Er vi blevet fremlagt noget, som er vildledende, bliver jeg tosset,« siger han og påpeger, at de Konservative »selvfølgelig reagerer,« hvis hun har vildledt Folketinget.

Men hvad har Eva Kjer Hansen eventuelt »misinformeret« om, hvem er sure på hende, og kan hun miste ministerposten? Få hele overblikket herunder.

»Det er fakta«

Vi starter med begyndelsen.

Regeringen præsenterede den 22. december 2015 en ny fødevare- og landbrugspakke. Den politiske aftale blev indgået mellem regeringen, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og de Konservative. Aftalens overordnede formål er at skabe fremgang i landbruget og for miljøet.

Miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) lægger vægt på, at en ny miljøregulering hos landmændene vil resultere i et »grønt plus til miljøet«.

Dengang var alle aftalepartierne tilfredse med den nye landbrugspakke. I pressemeddelelsen, som Miljø- og Fødevareministeriet sendte ud den 22. december, udtalte landbrugsordfører for de Konservative, Rasmus Jarlov:

»Jeg er glad for, at vi endte med at blive enige om, at ingen vandløb med miljømæssig værdi eller potentiale skal tages ud af vandplanerne. Det er i aftalen slået eksplicit fast, at vi kun efter en grundig miljøvurdering giver lov til at oprense afvandingskanaler uden miljømæssig værdi, og det var meget vigtigt at slå fast, så vi ikke forringer vandmiljøet og biodiversiteten,« sagde Rasmus Jarlov dengang.

Det med forringelse af vandmiljøet vender vi tilbage til.

Samme dag skrev miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen på sin Facebook, at formand for SF, Pia Olsen Dyhr, ikke har styr på fakta. SF's formand udtalte til TV 2 News, at »pakken ikke har styr på CO2-udslippet og kvælstofudledningen,« skrev Eva Kjer Hansen på sin Facebook-profil.

(Artiklen fortsætter under Facebook-opslaget)

En ordentlig debat er baseret på fakta, og fakta er, at vi med fødevare- og landbrugspakken både styrker landbruget og...

Opslået af Eva Kjer Hansen på 22. december 2015

Men nu tyder det på, at det måske er rigtigt, det Pia Olsen Dyhr sagde dengang - at landbrugspakken ikke har styr på udledningen af kvælstof. For flere miljøforskere sagde til Berlingske i weekenden, at ministeren og hendes embedsfolk har manipuleret med tallene, da de regnede på landbrugspakkens effekt for miljøet.

Plus eller minus for miljøet?

Stridspunktet i sagen er, om Eva Kjer Hansen og Miljø- og Fødevareministeriet har pyntet på tallene i udregningen af, hvilken effekt landbrugspakken har på miljøet.

Da landbrugspakken blev udarbejdet, benyttede Eva Kjer Hansen og hendes embedsfolk sig af forskellige tal og notater fra en række forskere. De tal er blevet manipuleret med, siger flere forskere nu. Det er især på vandmiljøområdet, at forskerne rejser en kritik af regeringens landbrugspakke.

Berlingske har søgt aktindsigt i en lang række notater bag fødevare- og landbrugspakken og gennemgået regnskabet. Her vil regeringen sløjfe de såkaldt reducerede kvælstofsnormer. Det giver landmændene mulighed for at gøde helt op til, hvad der er optimalt for høsten. Det vil udlede knap 5.000 ton ekstra kvælstof i år 2021.

Men hvordan kan Eva Kjer Hansen så sige, at landbrugspakken er »et plus for miljøet,« når landbrugspakken fra 2016 til 2021 vil øge udledningen af kvælstof?

Her lyder svaret fra ministeren, at den positive miljøeffekt skal findes i tre tiltag: Kollektive indsatser, målrettet regulering og baselineeffekt. Fold faktaboksen ud og se, hvordan ministeren mener, at landbrugspakken gavner miljøet - og hvorfor forskerne er uenige.

Landbrugspakkens regnskab

Ifølge regeringen vil den samlede landbrugspakke betyde, at miljøet får det bedre i 2021 med godt 7.000 ton kvælstof mindre i havet.

Regeringen vurderer, at landbrugspakken gavner miljøet og har forsøgt at dokumentere denne påstand ved at fremlægge nedenstående regnskab for Folketinget.

Regnskabet viser, at mængden af kvælstof i havmiljøet reduceres i alle år fra 2016 til 2021. Bag beregningerne ligger stakkevis af notater, mellemregninger, justeringer og skøn.

Vi bringer her regeringens tabel og tydeliggør kritikken af beregningerne (klik på de blå markeringer).

»Misinformation og kreativ bogføring«

I weekenden udtalte en lang række forskere til Berlingske, at regeringen benytter sig af forkerte tal i landbrugspakkens regnskab. Her er et par af forskernes svar på, hvad problemet med den nye landbrugspakke og dens mål om at gavne miljøet er.

Brian H. Jacobsen, seniorforsker ved Institut for Fødevare- og Ressourceøkonomi ved Københavns Universitet er kritisk over for, at regeringen har lagt effekten fra tidligere år under år 2016:

»Det afspejler ikke den faktiske miljøbelastning. Den metode puster miljøeffekten op.«

Brian H. Jacobsen har leveret centrale beregninger af landbrugspakkens konsekvenser til regeringens embedsmænd. Han understreger, at når man skal bedømme landbrugspakken, er man nødt til at se på de konsekvenser, pakken afføder særskilt.

»Og den politiske pakke i sig selv belaster miljøet,« siger seniorforskeren.

(Artiklen fortsætter under billedet)

Søndagens forside af Berlingske. Miljøforskere kritiserer miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) for hendes vurdering af, at den nye landbrugspakke er til gavn for miljøet. Fold sammen
Læs mere

Den samme kritik rejser Stiig Markager, professor ved Aarhus Universitet og havbiolog. Han henviser til, at Aarhus Universitet har leveret beregninger over, hvilken effekt nogle miljøvenlige tiltag i den politiske pakke har i 2021, men at regeringen i stedet har antaget, at de effekter allerede vil slå igennem i 2016. Stiig Markager er stærkt kritisk over for, at regeringen har anført flere års effekter under ét årstal.

»Det er misinformation og kreativ bogføring, når man indregner en effekt helt tilbage fra 2013 og skriver, at det er en lempelse i 2016. Det har ikke noget med virkeligheden at gøre,« siger Stiig Markager. Samlet set vurderer professoren, at den politiske pakke vil betyde, at miljøtilstanden i havet »vil blive betydeligt forværret.«

Enig opposition: »Dybt problematisk«

Kort efter, at kritikken af Eva Kjer Hansens regnemetoder havde ramt medierne, meldte Socialdemokraterne, SF, Enhedslisten, Radikale og Alternativet sig på banen. De kaldte ministeren i samråd, skrev Ritzau.

Medlem af miljø- og fødevareudvalget for Socialdemokraterne, Simon Kollerup, mener, at Folketinget muligvis er blevet vildledt af Eva Kjer Hansen og ministeriet.

»Det er en skandale for miljøet, når der fuskes med gødningsregnskabet, og sagen bliver kun mere skæbnesvanger, når meget tyder på, at Folketinget er blevet vildledt i sagen,« siger han til Ritzau.

Miljøordfører for De Radikale, Ida Auken, var allerede skeptisk over for regnestykket under forhandlingerne af den nye landbrugspakke, påpeger hun.

»Jeg spurgte gentagne gange til tallene under forhandlingerne, fordi jeg ikke kunne få dem til at hænge sammen. De dårlige svar var en tungtvejende grund til, at vi radikale forlod forhandlingerne,« siger hun til Ritzau og understreger, at »nu har vi sort på hvidt, at forskerne ikke bakker op om regnestykkerne, og ministeren står med et meget stort forklaringsproblem«.

Får det konsekvenser?

Politisk kommentator på TV 2 Hans Engell mener, at det kan få alvorlige konsekvenser for miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen. Det kræver en god forklaring, siger han.

»Det er en alvorlig sag for ministeren. Der er to helt afgørende ting i det, har hun givet Folketinget korrekte, retvisende oplysninger eller har hun ikke, og det andet er om hun kan holde på flertallet,« siger politisk kommentator Hans Engell til TV 2 og påpeger, at nøglepartiet bliver de Konservative på grund af deres store fokus på miljøområdet.

Og landbrugsordfører for netop de Konservative, Rasmus Jarlov, stemmer ikke nødvendigvis for landbrugspakken, hvis det viser sig, at forskerne har ret i deres kritik.

»Så har vi en ny situation. Jeg vil ikke føle mig forpligtet til at stemme for en pakke, hvis vi er blevet fodret med forkerte tal,« siger Rasmus Jarlov til Berlingske søndag

Dansk Folkeparti støtter stadig

Ifølge Dansk Folkepartis formand for Miljø- og Fødevareudvalget, René Christensen, bakker partiet dog »selvfølgelig« fortsat op om landbrugspakken. Han har fuld tillid til de beregninger og udlægninger af beregninger, der ligger til grund for pakken.

Ifølge René Christensen har det hele tiden været tydeligt, at landbrugspakken de første tre år er en »rendyrket« landbrugspakke. Først »ad åre« bliver der en miljøgevinst ud af pakken, understreger han.

Derfor støtter DF fortsat pakken, og René Christensen kritiserer, at både de Radikale og Socialdemokraterne »virker så forundrede«. De har hele tiden vist, hvad det var for en pakke, der blev forhandlet om, siger han og tilføjer: »De var jo med indtil 30 minutter før aftalen blev underskrevet.«

»Vi mener ikke, man går på kompromis med naturen og miljøet med landbrugspakken. Den bliver til i samklang med miljøet – den del af gevinsten kommer bare først på den lange bane,« siger René Christensen.

Hvad så nu?

Miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) må nok bruge sin vinterferie på at forberede sig til 23. februar. Her skal det store slag om landbrugspakken nemlig stå.

Først bliver der afholdt en hastehøring. Det kommer til at ske om formiddagen. Her har Folketingets Miljø- og fødevareudvalg inviteret de relevante forskere og embedsfolk, så de kan komme med deres udlægning af, hvad der er op og ned i sagen - og for forskernes vedkommende hvorfor de mener, at deres tal er blevet fordrejet og brugt forkert af regeringen.

Høringen er, understreger formanden for Miljø- og Fødevareudvalget, DF's René Christensen, rent faglig og ikke politisk. Høringen er sat til at vare omkring tre timer.

Efter frokost er der så samråd med ministeren. I øvrigt skal der først afvikles et par andre samråd i Miljø- og Fødvareidvalgets regi, så 23. februar bliver en travl dag for folkene i udvalget. På samrådet skal Eva Kjer Hansen forholde sig til oppositionens spørgsmål og svare på kritikken af hende og landbrugspakken.

Efter samrådet er udvalget ikke færdig med landbrugspakken. Tværtimod. Udvalget godkendte nemlig ikke i første omgang tidsplanen for behandlingen af pakken - simpelthen fordi høringssvarene ikke kunne nå at komme ind, før loven skulle have været tredjebehandlet. Derfor blev lovforslaget hevet retur til udvalget efter andenbehandlingen. Og efter samrådet skal udvalget så afgive tillægsbetænkning, hvor parterne kan uddybe, hvorfor de enten stemmer for eller imod lovforslaget.

Eva Kjer holder fast

For godt og vel to måneder siden skrev Eva Kjer Hansen på sin Facebook, at »en ordentlig debat er baseret på fakta, og fakta er, at vi med fødevare- og landbrugspakken både styrker landbruget og miljøet«.

I går skrev hun, at »fremover vil vores vandmiljø få det markant bedre, og vores landbrug vil få bedre konkurrenceevne. Det fortæller jeg gerne om en gang til,« skrev hun og henviste til, at hendes folk allerede er begyndt at invitere forskere til det faglige høringssvar den 23. februar.

(Artiklen fortsætter under Facebook-opslaget)

Fordi vi fremover indfører målrettet regulering af landbruget, vil landmændene igen kunne give planterne den næring, de...

Opslået af Eva Kjer Hansen på 14. februar 2016

Den europæiske fortsættelse

Men det slutter ikke der.

For måske skal Eva Kjer Hansen ikke kun forholde sig til Folketinget, men også EU. For EU-kommissionen har modtaget et brev underskrevet af fem danske organisationer: Danmarks Naturfredningsforening, Dansk Ornitologisk Forening, Danmarks Sportsfiskerforbund, Forbrugerrådet Tænk og Det Økologiske Råd, skriver Ritzau.

De fem organisationer mener, at den nye landbrugspakke bryder EU's miljøregler. Direktør i Danmarks Naturfredningsforening, Susanne Herfelt, skriver i en pressemeddelelse:

»Vi vurderer, at regeringens planer klart strider imod EU's regler for miljøbeskyttelse på flere områder,« siger hun.

De fem organisationer peger på, at den danske landbrugspakke er i strid med »flere direktiver,« lyder det i brevet til EU-kommissionen.

(Artiklen fortsætter under brevet)

Kjer Hansens foreløbigt sværeste måned

Eva Kjer Hansen har altså nok at se til. Og faktisk kom hun tidligere i februar under beskydning i en anden sag.

BT kunne nemlig fortælle, at flere passager i Miljø- og Fødevareministeriets kommissorium til en ny plan for kommunernes vedligeholdelse af de danske åer og vandløb mere eller mindre var kopieret fra et udkast fra interesseorganisationen Bæredygtigt Landbrug.

Eva Kjer Hansen bekræftede, at hun var »inspireret« af Bæredygtigt Landbrug, men afviste, at det var et problem.

»Jeg tager gerne imod forslag fra borgere, virksomheder og organisationer. Hvis der er nogle rigtig gode formuleringer, har jeg intet problem med at anvende dem,« sagde hun til BT.

Det mener til gengæld både oppositionen og de Konservative. Eva Kjer Hansen skal derfor også i denne sag forklare sig på et samråd.