Mogens Camre: »Der er masser af kræfter, der har interesse i at sværte og mistænkeliggøre DF«

Dansk Folkeparti ønsker ikke at være »Dummepeter der stiller sig angergivent op og erkender, at der er brugt penge på at uddele brochurer eller andre ting«, når andre partier heller ikke fremlægger deres regnskaber, siger Mogens Camre i sagen om, at partiet afviser at fremlægge bilag om omstridte EU-tilskud.

»Jeg må have tillid til, at den valgte revisor reviderer tallene. Derfor er det en fuldstændig vanvittig diskussion, der kommer op omkring det her. At hvis ikke pressen eller Maren i mosen reviderer regnskabet, så er det nok ikke i orden,« siger Mogens Camre. Fold sammen
Læs mere
Foto: Betina Garcia
Lyt til artiklen

Vil du lytte videre?

Få et Digital Plus-abonnement og lyt videre med det samme.

Skift abonnement

Med Digital Plus kan du lytte til artikler. Du får adgang med det samme.

Mogens Camre, Dansk Folkeparti er meget kritisk over for de midler, som EU bruger på at gøre reklame for sig selv. Men DF anvender selv midler fra EU. Forklar lige, hvorfor det ikke er et paradoks?

»Dansk Folkepartis holdning er, at når alle andre partier får støtte, så ville vi være nogle torskehoveder, hvis vi afstod,« siger Mogens Camre, der påpeger, at EU ikke fastholder, at midlerne kun skal gå til EU-tilhængere.

»Vi ønsker at benytte samme muligheder som andre har - og selvfølgelig aflægger vi regnskaber efter gældende regler, som betyder, at alle bilag afleveres til EU-systemet. Der laves et regnskab, som ikke offentliggøres af den simple grund, at systemet kontrollerer partierne i form af dels den interne revision og af den eksterne revision. Og ud fra det afgiver en beretning om, hvorvidt midlerne er brugt efter de formål, der gælder.«

Hvorfor må vi ikke se bilagene?

»Jamen, det kan I også godt så snart Enhedslisten, Venstre og andre partier afleverer regnskaber. Men så længe de ikke vil, vil DF ikke være Dummepeter der stiller sig angergivent op og erkender, at der er brugt penge på at uddele brochurer eller andre ting. Man anlægger det syn på det fra EUs side, at der er en slags forretningsmæssig fortrolighed omkring dette - om hvordan den enkelte bruger sine penge.«

»Jeg kan jo heller ikke bede Berlingske om at se bilagene bag jeres regnskab. Jeg må have tillid til, at den valgte revisor reviderer tallene. Derfor er det en fuldstændig vanvittig diskussion, der kommer op omkring det her. At hvis ikke pressen eller Maren i mosen reviderer regnskabet, så er det nok ikke i orden. Hvis man har det synspunkt, er det det samme som at sige, at alt i EU er svindel, og at vi tror, at revisionsretten og andre ikke er noget værd. Så er man jo ude i det rene anarki. Så kan man ikke stole på noget.«

DF kræver åbenhed i EU. Morten Messerschmidt skriver på hjemmesiden »DF i EU«, at »Alt for meget i EU foregår i dag i lukkethed« og at borgere og journalister skal kunne »se med og kontrollere magthaverne«. Set fra den jævne DF-vælgers side, er det så ikke et paradoks, at DF ikke vil lægge regnskaber frem for borgerne?

»Altså du ved jo lige så godt som jeg, at der er politiske interesser i alle lejre i at sværte modparten til her ...«

Lad mig spørge igen: DF mener, at alt for meget i EU foregår i lukkethed og kræver at borgere og journalister skal kunne kontrollere magthavere. Set fra den jævne DF-vælgers side, ligner det så ikke et paradoks, at DF ikke i denne sag vælger åbenhed?

»Vi ønsker ikke, at der skal gælde et enkelt sæt regler for Dansk Folkeparti og et andet sæt regler for andre partier. Selv om vi ønsker bestemte regler, skal vi jo ikke underkaste os dem, hvis ingen andre ønsker at gøre det. Det vil jo være absurd.«

I siger, at I går ind for åbenhed, men ønsker ikke selv at praktisere den?

"Hør nu her: Kan du ikke se, at hvis man laver en ensidig åbenhed og lader DF blive krydsforhørt om deres forbrug, mens andre partier ikke bliver det, så bliver det helt skævt. Der må være lige regler for alle. Vi vil fremlægge nøjagtigt de samme regnskaber som andre. Når man har vedtaget at give et beløb til oplysningsformål, så er partierne frit stillet i forhold til hvordan de bruger de midler. Der er ikke noget i vejen med vores regnskab eller den måde EU-midlerne bliver brugt. De rigtig negativt indstillede over for EU vil gå imod, at vi overhovedet anvender EU-penge. Vi har ikke noget imod at bruge de penge, men vi ønsker ikke at lægge mere frem end de andre. Hvis vi gjorde det, ville hver eneste krone blive kritiseret, mens der ikke blev skrevet et ord om de andre, som ikke lægger regnskaber frem. Så selvfølgelig skal der være samme regler for alle.«

Hvad mener du om lokalformænd, der ønsker tingene lagt frem?

»Jeg tror ikke, at de pågældende har tænkt over, at det vil være en helt ensidig ting at gøre.«

Hvad synes du om Rikke Karlssons håndtering af sagen?

»Jeg er ikke enig i hendes håndtering af sagen. Hun har alle muligheder. Hun har en familiær forbindelse til en af topfigurerne i partiet. Hun kan til hver en tid spørge Søren Espersen, og det burde hun have gjort. Det hele kunne have været klaret i god ro og orden, hvis hun havde haft tålmodighed. Og jeg vil sige, at denne sag kræver ikke, at man er hverken HD i regnskabsvæsen eller cand. jur. Det kan være svært den første måned at finde rundt i EU-systemet. Nu har hun siddet der siden sidste år. Jeg tror, at det her handler om kemi mellem Morten Messerschmidt og hende.«

Messerschmidt har fået kritik for sin omtale af Rikke Karlsson, hvad mener du om den?

»Hvis man stiller op til Europa Parlamentet, så må man besidde en så vidtgående indsigt i tingene, at man kan finde hoved og hale også på sådan en sag uden at lave sådan et postyr. Karlsson har krav på at få at vide, hvad hun skal skrive under på. Selvfølgelig. Men man må da forudsætte, at når en person stiller op til parlamentet, så må de forholde sig nøgternt og nogenlunde professionelt til tingene.«

Mener du, at denne sag har skabt tvivl om DFs linje i vigtige spørgsmål om eksempelvis pengeforbrug og EU-åbenhed?

»Det tror jeg ikke. Jeg tror, at de fleste mennesker er i stand til at gennemskue, at det her handler om et så egentligt relativt jordnært emne, som er blevet kørt op. Der er masser af kræfter, der har en interesse i at sværte og mistænkeliggøre Dansk Folkeparti, når der kommer sådan en sag op. Derfor er den ærgerlig, og den burde slet ikke have kunnet eksistere. Men at det skulle ændre på folks holdning til DF, det tror jeg ikke.«