Minister anklager S-ordfører for at sprede »decideret falske påstande«

Socialdemokraten Jens Joel har efter sin egen vurdering skrevet det »helt korrekte«, da han tirsdag postede et tweet, hvori der stod, at Løkke vil spare 2,5 milliarder kroner på sundhedsområdet. En række eksperter er dog uenige, men Joel fastholder, at han »gengiver præcis den del af sandheden, som regeringen selv har valgt at lække«.

Jens Joel (S) og Søren Egge Rasmussen (EL) til åbent samråd om målet om et nulemissionssamfund. Energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V) er i samråd om landbrugets klimabelastning i 2030 og om sektorens reduktionskrav frem mod 2050, på Christiansborg torsdag den 10. januar 2019. Fold sammen
Læs mere
Foto: Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

I tirsdags skrev Socialdemokratiets energi- og klimaordfører Jens Joel på Twitter, at statsminister Lars Løkke Rasmussen »vil spare 2,5 mia. kr på sundhedsområdet«.

Udmeldingen kom på baggrund af regeringens på daværende tidspunkt kommende sundhedsudspil.

Det er en påstand, som ifølge en række eksperter ikke er korrekt, men som Jens Joel holder fast i.

Tweetet fik hurtigt blå politikere til at reagere. Innovationsminister Sophie Løhde (V) kaldte blandt andet Joels udsagn »direkte forkert«.

Jakob Kjellberg, der er sundhedsøkonom i VIVE, Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd, konkluderer, at der ikke er belæg for at sige, at Lars Løkke vil spare 2,5 milliarder kroner på sundhedsområdet.

»Pengene bliver flyttet fra et sted til et andet inden for sundhedsområdet. Det betyder ikke, at der bliver sparet.«

Samme konklusion lyder også fra projektchef i VIVE Sidsel Vinge og tidligere cheføkonom i Kræftens Bekæmpelse Jes Søgaard.

Jens Joel selv holder dog fast i, at han ikke har skrevet noget forkert.

»Det står ret klart i Politikens artikel, som jeg linker til i tweetet. Nemlig at der skal spares mellem 2 og 2,5 milliarder kroner på sundhedsområdet,« siger Jens Joel.

I Politikens artikel står der: »Reformen vil medføre administrative besparelser på mellem 2 og 2,5 mia. kroner«. Eksperter vurderer, at det altså ikke er det samme, som at der skal spares 2,5 milliarder kroner på sundhedsområdet. Hvad tænker du om det?

»Men der står jo, at der skal spares mellem 2 og 2,5 milliarder på sundhedsområdet. Og administrative besparelser er jo også besparelser, så der er ikke noget forkert i det.«

Pengene skal blive i sundhedsområdet. Derfor skal der ikke spares på sundhedsområdet, konkluderer eksperter. Hvordan har du det med, at du har skrevet noget, som er forkert?

»Det er jo ikke forkert, at der skal spares mellem 2 og 2,5 milliarder på sundhedsområdet. At pengene bliver ført et andet sted hen, ved jeg jo ikke. Jeg gengiver det, Politiken skriver. Jeg må gerne kommentere på det, regeringen selv vælger at lække. Regeringen vælger jo at lække de oplysninger, som de mener, stiller dem i det bedste lys. Og så vælger jeg at kommentere på det.«

Så på trods af, at eksperter konkluderer, at det, du skriver, er forkert, fastholder du, at du har skrevet det rigtige?

»Jeg har skrevet præcis det, der står i artiklen, og det er rigtigt. Det må jeg forholde mig til. Det er jo regeringen selv, der har valgt lække en del af sundhedsudspillet, men ikke det hele. Jeg har skrevet det helt korrekte.«

Så for dig er det det samme at skrive, at regeringen vil spare 2,5 milliarder på sundhedsområdet, som at »reformen vil medføre administrative besparelser på mellem 2 og 2,5 mia. kroner«?

»Der skal spares på sundhedsområdet. Og administrative besparelser er jo også nedskæringer.«

Men pengene bliver jo i sundhedsområdet.

»Det er nedskæringerne, jeg gengiver, og det er dem, regeringen præsenterer. Så sent som i dag har regeringen afvist at fremlægge de reelle beregninger bag nogle af besparelserne, som de lægger op til.«

Er falske nyheder et problem for vores samfund?

»Ja, selvfølgelig er det et problem.«

Er det så et problem, at du har skrevet noget forkert?

»Jeg har skrevet præcis dét, som står i artiklen, som er det, regeringen har valgt at lække. Så siger regeringen efterfølgende, at der kom noget mere, og derfor var det forkert.«

Men det var også forkert på det tidspunkt, hvor du postede dit tweet.

»Der står ikke i Politikens artikel, at pengene vil blive i sundhedsområdet.«

Ville det ikke have været mere retvisende, hvis du bare havde skrevet det, der stod i artiklen?

»Men hvorfor har jeg ikke gjort det? Jeg kunne jo også bare have linket til artiklen uden at skrive noget.«

Vil du tænke over, hvordan du fremadrettet formulerer dig i dine tweets?

»Man skal altid tænke over, hvordan man formulerer sig. Og jeg vil sige, at det vil klæde den politiske diskussion, hvis vi fik regnestykket, som regeringen siger, at de har, men ikke vil offentliggøre.«

Burde du have formuleret dig anderledes?

»Nej, jeg har gengivet det, som står i artiklen. Og det er den del af virkeligheden, som regeringen havde udlagt på det tidspunkt.«

Regeringen forventer at kunne spare 2,3 milliarder på administration frem til 2025, som ifølge eksperter og regeringen selv vil blive omfordelt inden for sundhedsområdet, heriblandt den såkaldte »Nærhedsfond«.